|
誰(shuí)是誰(shuí)非之長(zhǎng)平專欄
富人要不要考慮窮人？這是一個(gè)很幼稚的問(wèn)題。最近，由于北京一個(gè)自稱“很富的人”的房地產(chǎn)商人公開(kāi)地理直氣壯地宣稱“不考慮窮人”，媒體進(jìn)行了一場(chǎng)比較熱烈的討論。說(shuō)實(shí)在的，在我看來(lái)，這是一個(gè)侮辱常人智力和道德水平的問(wèn)題。不能因?yàn)橐粋�(gè)人很富，他說(shuō)的任何蠢話都應(yīng)該受到重視。假如他說(shuō)，“我就不講道德、不尊重婦女、不重視環(huán)境”
乃至“我就隨地吐痰、飯前不洗手、便后不沖廁”，因?yàn)檫@些通通跟我“在商言商”、“利益最大化”的商業(yè)邏輯無(wú)關(guān)甚至相悖，難道媒體也要逐一地近及個(gè)人健康、社會(huì)穩(wěn)定，遠(yuǎn)及可持續(xù)性發(fā)展向他耐心解釋？媒體并不是他的免費(fèi)小學(xué)或者幼兒園。
一些論者之所以著急，顯然是認(rèn)為缺課的并非這位商人一個(gè)，而是一個(gè)很龐大的群體。在我看來(lái)，這還不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，在它的背后站著一連串問(wèn)題，諸如效率要不要考慮公平、學(xué)術(shù)要不要考慮思想等等，都是近年來(lái)比較凸顯的重要問(wèn)題。
朱學(xué)勤教授在總結(jié)2004年的傳統(tǒng)文化思潮時(shí)提到，“大陸中青年(人文)學(xué)者，受害于中學(xué)教育文理分科過(guò)早，……進(jìn)入大學(xué)后繼續(xù)受害于高等教育，知識(shí)結(jié)構(gòu)尚未及時(shí)矯正，已經(jīng)開(kāi)始發(fā)言”。其實(shí)，同樣的道理，理科生又何嘗不是如此？甚至文科生又何嘗不缺人文課？乃至全體社會(huì)成員，在某種程度上，都缺掉了幼兒園的啟蒙教育。
缺食和偏食，分別導(dǎo)致?tīng)I(yíng)養(yǎng)的供應(yīng)不足和結(jié)構(gòu)失調(diào)。缺課的中國(guó)人，在上世紀(jì)八十年代狂補(bǔ)人文課，導(dǎo)致文化熱甚囂塵上；到上世紀(jì)九十年代又狂補(bǔ)經(jīng)濟(jì)課，于是經(jīng)濟(jì)學(xué)又壓倒一切，不管什么專業(yè)，人人都在談“利益最大化”，生怕自己顯得落后。作為一種矯枉過(guò)正，喊一些“金錢(qián)至上”的口號(hào)是可以理解的，但是我們不能真的以為“過(guò)正”就是“正”本身了。一些過(guò)去無(wú)恥的言行，今天仍然無(wú)恥著，比如“不關(guān)心窮人”。不要說(shuō)在福利發(fā)達(dá)的西歐和加拿大等國(guó)家，即使在最資本主義的美國(guó)，你很難設(shè)想一個(gè)人可以公然發(fā)出這樣的叫囂。長(zhǎng)期和富人打成一片的共和黨，也只敢說(shuō)他們的政策更有利于社會(huì)進(jìn)步，從長(zhǎng)期看更有利于窮人，可以鼓勵(lì)他們努力致富。在最拜金主義的好萊塢，其實(shí)你很難聽(tīng)到“票房第一”這樣的口號(hào)，稍微有點(diǎn)辦法的導(dǎo)演，都要搞點(diǎn)藝術(shù)和思想的東西來(lái)“從良”。像斯皮爾伯格這樣很有辦法的導(dǎo)演，就只好拍一部《辛德勒的名單》了。人們當(dāng)然不會(huì)歧視只會(huì)掙錢(qián)的人，但也不會(huì)讓他無(wú)比自豪地到處嚷嚷。在商界的富人俱樂(lè)部里，從事慈善(關(guān)心窮人)幾乎是僅次于“有錢(qián)”的一條鐵律。巨富如比爾.蓋茨，剛出道時(shí)沒(méi)有及時(shí)捐錢(qián)捐物，也頗遭人非議，直到后來(lái)他大手一揮成為世界上最大(至少出錢(qián)最多)的慈善家(主要救濟(jì)和他的日常生活或商業(yè)利益八竿子打不著的非洲等地艾滋病患者)，才穩(wěn)住了相應(yīng)的商界地位。最新的消息是，真正“很富的人”李嘉誠(chéng)先生又將78億港元?jiǎng)澖o公益慈善基金，而且強(qiáng)調(diào)不會(huì)為其本人或家族成員帶來(lái)任何直接或間接的利益。
有人贊賞這位“很富的人”的房地產(chǎn)商人的誠(chéng)實(shí)，但是誠(chéng)實(shí)并不能成為無(wú)恥的擋箭牌。在西方的人文教育中，自私、自大、貪婪、好色等等這些(我們不得不誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)的)自然人性的東西，是被當(dāng)做人類與生俱來(lái)的“罪”來(lái)對(duì)待的。承認(rèn)和面對(duì)這些東西，是在承認(rèn)和面對(duì)我們的軟弱和令人羞愧的一面，而不是什么令人自豪的發(fā)現(xiàn)。
上周我在紐約參加一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)與媒體的討論會(huì)，隨后應(yīng)邀到哥倫比亞大學(xué)與部分中國(guó)學(xué)生座談。在這兩個(gè)場(chǎng)合，我都提到了兩周前剛在紐約去世的蘇珊.桑塔格。這位因?yàn)樵?.11后和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中激烈批評(píng)布什政府和美國(guó)文化、在接受耶路撒冷文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)批評(píng)東道主以色列而為很多中國(guó)人知道的美國(guó)知識(shí)分子，并不是一位政治學(xué)者，甚至不是專業(yè)的時(shí)事評(píng)論家，更多的時(shí)候只是一位文藝批評(píng)家，而她自己最想要的身份是小說(shuō)家。在寫(xiě)了兩本歷史小說(shuō)之后，她甚至發(fā)現(xiàn)，“如果關(guān)心歷史，你就不會(huì)太關(guān)心政治”。但是，這并不妨礙她對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不平則鳴。在她這樣的知識(shí)分子看來(lái)，良心、人道、真相等等并不會(huì)因?yàn)閷I(yè)的分工而消亡，而是所有知識(shí)分子乃至所有人的底線。
正如這位房地產(chǎn)商人將自己“定位為商人”一樣，越來(lái)越多的知識(shí)分子將自己“定位為學(xué)者(更不用說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)者了)”，公然為自己的犬儒行為自鳴得意，出現(xiàn)了李澤厚先生所說(shuō)的“思想家淡出、學(xué)問(wèn)家凸現(xiàn)”的現(xiàn)象。不用說(shuō)這些學(xué)問(wèn)家從來(lái)沒(méi)有放棄倡導(dǎo)某種思想，其實(shí)犬儒行為本身就是一種思想，它影響著社會(huì)。這就是我說(shuō)的站在“不考慮窮人”論背后的重要問(wèn)題。
| 
