|
張培元
不久前，湖南省高級人民法院宣布了對原常德市政協(xié)主席彭晉鏞的二審判決：維持岳陽市中級人民法院的原判，彭因犯受賄罪、貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，被判處有期徒刑16年。耐人尋味的是，案發(fā)前彭在有關(guān)部門、公眾視野里基本屬于“好干部”形象，記者從有關(guān)部門查閱了彭晉鏞的檔案，這些升遷過程中的考察材料不僅沒有流露出彭任何可能貪
污受賄的蛛絲馬跡，而且其中6份考察材料竟然存在驚人雷同。(12月27日《暸望新聞周刊》)
23年從政歷程，8次職位變動(dòng)，特別是1993～2002年，就在彭晉鏞升遷最快的時(shí)期，他貪污受賄最為瘋狂，簡直到了毫不掩飾的地步，然而組織部門對他個(gè)人進(jìn)行的9次年度考核，有兩次優(yōu)秀，其余為稱職。對比這些考察材料，能發(fā)現(xiàn)諸多讓人瞠目結(jié)舌之處，其可讀性之強(qiáng)，不亞于一部長篇諷刺小說。感謝記者們從文件柜中挖出這么多枯燥的考察材料，讓筆者有機(jī)會(huì)進(jìn)行圈點(diǎn)，并將其可讀性總結(jié)于后。
可讀性之一：考察材料“一大抄”。1983年和2002年是彭晉鏞人生歷程的兩大變化，他分別由區(qū)委委員一躍成為副處級的縣委常委，由市委副書記擢升為正廳級的市政協(xié)主席。可是他擔(dān)任區(qū)委委員和縣委常委的考察材料幾乎一模一樣，讓人難以區(qū)分，其擔(dān)任市委副書記和市政協(xié)主席的考察材料內(nèi)容，從段落結(jié)構(gòu)到文字表述也差不多。抄來抄去的考察材料，到底是考察人員圖省事，還是人對人的考察已淪為紙對紙的copy？讓人迷惑不解。裹著謊言的“紙上事實(shí)”，與大肆攫取黑金的“現(xiàn)實(shí)事實(shí)”嚴(yán)重不符，抄出來的考察報(bào)告和上級領(lǐng)導(dǎo)看走眼的窘境，必有聯(lián)系。
可讀性之二：考察評價(jià)“萬能藥”。就拿普通百姓來說，人與人相比，個(gè)性特點(diǎn)、行事風(fēng)格都大不一樣，官員們更是如此，德能勤績廉等方面表現(xiàn)千差萬別。可惜在某些地方，對這些個(gè)性化十足的官員進(jìn)行的考察，結(jié)果卻千人一面毫無個(gè)性。用個(gè)別基層組織干部的話說，不僅彭晉鏞的考察材料年年相似，其他官員亦是如此。根本原因在于干部考察的形式化，上級派兩三個(gè)人在一個(gè)地方搞上兩三天，開三五個(gè)座談會(huì)，接觸二三十個(gè)人，不同的人考察出來的結(jié)論也都大同小異，如果不看名字就根本判斷不出來這個(gè)人是誰。這種在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、對任何人都適用的考察報(bào)告，真害人不淺。
可讀性之三：個(gè)人缺點(diǎn)“格式化”。研究彭晉鏞的幾份考察材料，其中提到他的缺點(diǎn)用得最多的表述就是：“工作有時(shí)顯得魄力不足”，這也成為了從1983年至2002年間一直擁有的一個(gè)缺點(diǎn)，或者說一直沒改掉的缺點(diǎn)。而他從政后10年“聽不進(jìn)不同意見”、“貪心日盛”的“缺點(diǎn)”日益顯現(xiàn)和膨脹，卻絲毫沒有載入考察材料中。由于個(gè)別考察干部奉行“好人主義”原則，不愿或不敢得罪人，在總結(jié)考察對象缺點(diǎn)時(shí)動(dòng)不動(dòng)弄出些“工作中有時(shí)還不夠大膽”、“有時(shí)不夠注意身體”等不痛不癢的缺點(diǎn)，實(shí)際起到了替貪官掩飾的作用。貪官能夠“坐大”，這些只種花不栽刺的考察者難辭其咎。
彭晉鏞從政23年的一摞考察報(bào)告，具有“可讀性”的內(nèi)容還有很多。如避重就輕含糊其辭、量身定做一路贊歌、名實(shí)不符跑風(fēng)漏氣等。從中暴露出的官場華而不實(shí)風(fēng)、考察中的形式主義，都讓人感到觸目驚心。為民辨忠貞，為國選良才，是一項(xiàng)極其嚴(yán)肅的工作，貪官彭晉鏞年年優(yōu)秀稱職的考察報(bào)告，告訴我們一個(gè)沉重的事實(shí)：解決某些地方官場不講真話實(shí)話的弊病，糾正選官用官中的形式主義，已到了迫在眉睫的地步。
| 
