|
作者: 劉洪波
國際新聞新鮮事多。近日《武漢晚報》上羅馬尼亞女法官“一邊當法官，一邊當艷星”的報道，算是一件。
事情如下：有人發現在丹麥銷售的一盤色情錄像帶中，女主角是羅馬尼亞布加勒斯
特的高級法官西莫娜·倫古。羅司法機構接到舉報，迅速展開調查，西莫娜一口咬定錄像帶中的那個人不是自己，而只是一個跟她長相相近的另一個人，后來承認女主角是自己，但很可能是照片被人利用，通過計算機處理接到了色情演員的身上，但專家否認她的解釋。11月10日，西莫娜迫于壓力辭去法官職務。
這個新聞很奇怪。丹麥與羅馬尼亞隔得挺遠，竟然會有有心人從這里的色情錄像帶中發現羅馬尼亞的一個地方法官，還到羅馬尼亞司法機構去舉報，對這幾乎鐵定“查無實據”的事情，羅馬尼亞司法機構還真一追到底，都讓人覺得不可思議。
從這件事回頭看剛剛熱鬧過的復旦大學教授陸德明嫖娼案，很有意思。陸德明嫖娼案，事實比西莫娜出演色情錄像要確鑿得多。事發后，據說很多人對陸德明教授抱以同情。同情的理由之一，曝光此事可能是因為有人不想讓他當經濟學院院長，也就是說，將嫖娼案報道出來當作一個“政治陰謀”。然而為什么當中有“政治陰謀”，嫖娼的教授就應該同情？實在令人疑惑不解。西莫娜的事情，也很像是有人不想讓她做法官啊，離奇色彩更宜于以“政治陰謀”來解釋了。當然，羅國內有沒有人對她大表同情，我不知道，但最后她不得不辭職了事，而且辭得干凈。陸教授呢，據說只是主動要辭去院長，后來院長自然沒得做，學校決定“留校察看”，又引起不服，好像嫖娼行為不該是院長所為，于教授身份倒無大礙似的。按照這種“辭職”法，西莫娜大概只要辭去法官頭上的“高級”兩個字即可。
丑聞敗露以后，當事人有解釋，這也是毫不意外的。陸教授的解釋是嫖娼“出于同情”，而且當時那女子并非妓女。真是越解釋越麻煩，她本身不是妓女，你去嫖了，“救助”了她一些錢，她反而做了妓女，恐怕你在道德上更加不得寬解。西莫娜的解釋就合適得多，步步退讓卻還能步步為營。至于“事屬私隱，不影響其本職工作”，我想西莫娜與陸教授可以打個平手，演色情片和嫖娼都可算“私事”，嫖娼不影響教授科研，拍色情片不影響判案公正，教授以前貢獻大，法官以前辦了不少好案子。但無論如何，西莫娜不得不干凈地辭職，這是毫無商量余地的；而陸教授是“部分辭職”，區別還是有。
武漢曾經有一個教授據說嫖娼被捉而后離奇死亡，事情真相如何，似乎成謎，但當初媒體報道中“教授怎么會看得上一個‘雞’”的嫖娼否定論，則明顯不可采信。陸教授嫖娼不是鐵板釘釘的事實嗎？以為教授必不嫖娼，誤解深重，但這一定程度上表明教授嫖娼與公眾對教授這一職位的道德設定相去甚遠。只是倘無實據，大家就說教授必不嫖娼；有了實據，大家又對教授大表同情，“也是人啊”，“無關本職”啊，“私人事務”啊，“官員嫖娼更多”啊，一通亂叫，這就奇了怪了。
公眾對大學教席是否有特定道德要求，我們是否視教授嫖娼為一種嚴重違背道德的行為，這兩點回答了，什么都不用說。當事人不能承當行為責任也罷了，大家還跟著灑同情淚，社會壓力在反向作用，好像教授不嫖娼反倒不正常似的，算個什么事呢！足球俱樂部隊員泡深夜吧，輿論呼吁要嚴辦；商業歌手爆出吸毒丑聞，公司會主動解約；輪到大學教授嫖娼，怎么就該“從輕發落”，難道“文化高”，是專門用來“正說反說都有理”的嗎？
| 
