馬光遠，經(jīng)濟學博士

　　既然灰色收入的關鍵并非精確的數(shù)據(jù)，反駁文章就顯得有點小題大做。筆者建議國家統(tǒng)計局放下成見，鼓勵并支持學者對灰色收入進行研究，而不是挑刺和質疑。

　　根據(jù)王小魯博士的最新研究成果：2008年中國居民可支配收入總額為23.2萬億元，比官方統(tǒng)計的城鄉(xiāng)住戶收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)14.0萬億元高出9.26萬億元，其中有5.4萬億元被定義為“灰色收入”。

　　對于王小魯?shù)难芯拷Y果，國家統(tǒng)計局在其官方網(wǎng)站連續(xù)發(fā)表兩篇作者都是統(tǒng)計局官員的署名文章進行質疑，雖然肯定了王小魯在估算灰色收入方面進行的有益探索，但指出其研究報告調(diào)查樣本、計算方法方面存在不少值得商榷之處，最終的推算結果“明顯偏高”。

　　眾所周知，灰色收入問題是一個全球性的統(tǒng)計難題，而中國由于處于轉型期，各種政經(jīng)交織的諸多因素決定了要精確推算灰色收入的數(shù)量其實是一個不可能的任務。關注中國收入分配的學者都知道，王小魯研究中國的灰色收入問題已經(jīng)多年，并形成了多篇有分量、有影響的研究報告，國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站質疑的，則是其最新的研究報告《灰色收入與國民收入分配》。而事實上，在這篇報告里，王小魯博士也多次強調(diào)，由于形成灰色收入來源的復雜性和直接統(tǒng)計的難度，只能通過間接的推算大體估量灰色收入的總體規(guī)模。王小魯關于灰色收入的多篇文章和主要的研究報告，筆者都認真研讀過，毋庸諱言，囿于多種原因和時下的語境，其研究結論和方法有一些缺陷和不足，但其研究成果基本說清楚了中國灰色收入的大體現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢、制度成因、治理路徑，筆者認為，在同類報告中，應屬權威和一流。

　　既然灰色收入的關鍵并非精確的數(shù)據(jù)，反駁文章就顯得有點小題大做。特別是，如果把王小魯三萬多字的厚重研究和統(tǒng)計局兩篇數(shù)千字的文章進行比較，就會發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)計局有關官員在灰色收入的統(tǒng)計問題上并沒有形成自身的思維體系，只是輕率地反駁王的統(tǒng)計方法有問題，而至于應該采用什么方法統(tǒng)計，或者如何改進，缺乏系統(tǒng)的思考和設計，因而使得反駁文章本身的價值大打折扣。比如，反駁文章認為，王小魯博士的研究報告樣本數(shù)太少，調(diào)查共包括家庭樣本4909個，由此認為“以此為基礎的計算結果是不可靠的”。但對于灰色收入，樣本量的規(guī)模應如何確定，文章也沒有提出自己的看法，因而顯得結論頗為輕率。

　　筆者認為，灰色收入作為影響國民收入分配的惡性腫瘤，鑒于其隱蔽性和表現(xiàn)的多樣性，本質上并非一個完全的“統(tǒng)計”概念。在時下研究灰色收入和統(tǒng)計灰色收入的規(guī)模，其最重大的意義仍然在于通過對其規(guī)模的估算和成因的分析，在制度上找到治理的路徑。灰色收入的數(shù)據(jù)越精確當然越好，但這絕不是一篇研究報告可以承擔的使命。

　　按照王小魯博士的研究結論，灰色收入的來源主要是錢權交易、公共投資與腐敗、土地收益的分配、其他壟斷收益的分配等。這意味著，灰色收入不僅造成了分配的不公，更加大了中國社會的制度成本，遏制了中國社會的創(chuàng)造力和活力，應視為重大的社會問題予以重視。但據(jù)筆者所知，國內(nèi)專門研究灰色收入的學者寥寥，而政府相關部門更是很少重視灰色收入的制度治理的研究，要得出精確的數(shù)據(jù)顯然很難。筆者倒是建議國家統(tǒng)計局放下成見，鼓勵并支持學者對灰色收入的統(tǒng)計技術進行研究，攻克灰色收入的統(tǒng)計難題，而主要不是挑刺和質疑。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。