中國的發(fā)展模式確實(shí)到了迫切需要變革的地步，但在實(shí)踐中，往往需要遭遇較大危機(jī)，才能終止傳統(tǒng)發(fā)展模式，否則，我們還會(huì)依照原有慣性繼續(xù)走下去。中國強(qiáng)勢政府的發(fā)展模式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長可以，推動(dòng)創(chuàng)新不靈。中國經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)有模式下的增長潛力還能有多少？還能走多長時(shí)間？說不清楚。但是，我們知道現(xiàn)有的體制搞創(chuàng)新不行，而創(chuàng)新是所有亞洲發(fā)展模式碰到的最大問題，日本經(jīng)濟(jì)缺乏創(chuàng)新能力，韓國經(jīng)濟(jì)缺乏創(chuàng)新能力，最后都是以危機(jī)的形式爆發(fā)出來。

    創(chuàng)新不行，經(jīng)濟(jì)增長乏力就靠印鈔票解決，最典型的是日本人，拼命印鈔票制造資產(chǎn)泡沫來維持經(jīng)濟(jì)增長，但到1989年，泡沫破滅。中國不一定即刻發(fā)生像日本泡沫大破滅的事情。但是中國產(chǎn)生小的泡沫、中等泡沫是有可能的。在中國，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式從官方到學(xué)界已有共識(shí)。問題是怎么轉(zhuǎn)化？這個(gè)題目談了幾十年，原因就在于我們現(xiàn)有體制成為阻力和障礙，如果不做改變，發(fā)展模式轉(zhuǎn)換不了。

    中國經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)是什么呢？第一，政府在資源配置方面有著非常大的影響力。第二，政府對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)全方位管制，而且管制有越來越嚴(yán)的趨勢。第三，迄今還沒有一個(gè)比較健康的要素市場。由于各種各樣的管制，再加上政府對(duì)資源配置非常強(qiáng)的影響力，要素市場極度扭曲，價(jià)格信號(hào)也是扭曲的。第四，民營企業(yè)發(fā)展受到了強(qiáng)大的國有經(jīng)濟(jì)的阻礙。

    那么，改變體制的難點(diǎn)在哪里？難在利益格局。在這些體制下形成了眾多的利益集團(tuán)。30年的改革開放，各種各樣的利益集團(tuán)都已形成。從公民社會(huì)發(fā)展看，這是一個(gè)健康正常的現(xiàn)象，因?yàn)楣�民社�?huì)的發(fā)展就是要有多元化的利益集團(tuán)，而不能像過去鐵板一塊，全國一盤棋。那么，是什么不健康呢？

    兩個(gè)方面：第一，現(xiàn)在的制度框架不能提供一個(gè)各利益集團(tuán)公平博弈的平臺(tái)。過去都是全國一盤棋，對(duì)中央保持一致，但現(xiàn)在由于利益不同，再保持一致不可能了。利益集團(tuán)形成了，眾多的利益集團(tuán)之間進(jìn)行利益博弈，而社會(huì)又沒有一個(gè)公平的博弈平臺(tái)，這是不正常的。所以，博弈的結(jié)果往往由政府來裁決，而不是按照所有利益集團(tuán)所同意的事先確定的規(guī)則來裁決博弈結(jié)果，這是不健康的。第二，現(xiàn)在形成的眾多利益集團(tuán)中，政府成為最大的利益集團(tuán)，這是非常不健康的。誰都可以組成自己的利益集團(tuán)，唯獨(dú)政府不可，因?yàn)檎�府是游戲�?guī)則的司法者，是裁判員，現(xiàn)在自己下場去踢球，很不正常。

    正是因?yàn)橹袊��?jīng)過了30年的改革開放，政府已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)中最大的利益集團(tuán)，所以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長模式以及轉(zhuǎn)變體制都碰到了障礙和阻力，因?yàn)檗D(zhuǎn)變體制就是要觸動(dòng)政府自己的利益。中央領(lǐng)導(dǎo)提到要推進(jìn)政企分開、政資分開、政市分開等，但目前的趨勢非但沒有分開，而是結(jié)合得越來越緊密，政企結(jié)合越來越緊密，政資結(jié)合得越來越緊密，政府和市場結(jié)合得越來越緊密，統(tǒng)統(tǒng)都是一個(gè)利益主體。

    目前這種半市場、半政府管制、半干預(yù)的模式對(duì)政府的利益集團(tuán)來說是自由格局。通過對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制可以造出很多“租”來：他先把“租”造出來，然后去進(jìn)行買賣，再去尋租，用各種名目管制有序競爭，維護(hù)市場秩序甚至標(biāo)準(zhǔn)化等等都可以作為進(jìn)行管制的理由。其實(shí)，管制說白了就是先造租，造完了以后再來尋，這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。

    我認(rèn)為，政府的經(jīng)濟(jì)利益沒有必要去回避，它是很現(xiàn)實(shí)的存在。不能采取鴕鳥政策，假裝沒看見。其實(shí)，我們應(yīng)該實(shí)事求是，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該假設(shè)政府就是要在市場經(jīng)濟(jì)中尋找自己的公權(quán)力。然后，我們?cè)僬勅绾握业浇鉀Q辦法。

    在現(xiàn)有法律框架下，我認(rèn)為還是有改革空間的，比如說放松和解除政府對(duì)要素市場的管制。過去我們也做過，如放松市場管制，取消各種各樣的審批制度等，只有取消不必要的審批制度，解除政府的各種要素市場管制，市場才能正常發(fā)展，而要素市場其中很重要的就是土地市場。另外，在現(xiàn)有法律框架下可以縮小國有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模，我們?cè)��?jīng)做過“抓大放小”，但現(xiàn)在的難點(diǎn)是既得利益集團(tuán)不愿意放手。

    等待危機(jī)倒逼政府進(jìn)行改革，這種思路不太對(duì)。但是，假設(shè)政府應(yīng)該退出經(jīng)濟(jì)，不應(yīng)該在市場中謀利益，應(yīng)該嚴(yán)守職責(zé)的假設(shè)也沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。我們現(xiàn)在就應(yīng)該假設(shè)政府確實(shí)在經(jīng)濟(jì)當(dāng)中有利益，并將此擺到桌面上來談怎樣解決這個(gè)問題。

    我堅(jiān)信，如果我們能夠?qū)�傳統(tǒng)增長模式進(jìn)行調(diào)整，中國經(jīng)濟(jì)就不會(huì)像日本經(jīng)濟(jì)那樣陷入衰退。我們的發(fā)展?jié)摿ι性�。但問題是半政府、半市場的結(jié)構(gòu)已經(jīng)阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。這種阻礙也許不會(huì)出現(xiàn)全面的大危機(jī)，但小危機(jī)會(huì)不斷出現(xiàn)。比如，房價(jià)問題，中國已經(jīng)繞不過去。近期，中國不會(huì)出現(xiàn)像日本那樣泡沫破滅后的整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)20年蕭條，但一些中小危機(jī)還是會(huì)給我們的改革形成局部壓力。

    在這樣的情況下，學(xué)術(shù)界有三個(gè)任務(wù)需要完成。

    第一，要研究政府與市場的邊界到底劃在什么地方？現(xiàn)在很多似是而非的說法都經(jīng)不起推敲，很多政府不應(yīng)該做的事，打著各種各樣的名目都在干。比如，學(xué)術(shù)界自己造出一個(gè)公益性概念，而政府機(jī)構(gòu)也都打著公益性的名號(hào)行事。但實(shí)際上，公益性在經(jīng)濟(jì)學(xué)中根本沒有定義，翻遍全世界教科書也找不出公益性的定義是什么。學(xué)術(shù)界很糟糕，非但沒有研究市場與政府邊界到底劃在什么地方，反而把邊界搞得愈加的混亂不堪。

    第二，要批判凱恩斯主義。凱恩斯主義對(duì)中國極其有害，不僅在宏觀經(jīng)濟(jì)條件上非常有害，而且對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型也是非常大的障礙。

    第三，重塑社會(huì)價(jià)值�，F(xiàn)在，中國人的社會(huì)觀念非常混亂，市場價(jià)值的重塑也需要學(xué)術(shù)界來完成。將來我們社會(huì)核心價(jià)值觀到底是什么？傳統(tǒng)那一套已經(jīng)不行了，我們上小學(xué)時(shí)所接受的教育，今天已經(jīng)不信，怎么辦？信誰？似乎中國目前只有民族主義和民粹主義，但世界上沒有一個(gè)民族能夠靠這兩條作為民族支撐的。

    （作者為中歐國際工商學(xué)院教授）

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。