□一語中的

　　乾羽

　　2009年最受關注的統(tǒng)計數(shù)據(jù)2月22日揭曉，CPI、房價、城鎮(zhèn)居民收入等五個數(shù)據(jù)被選為2009年最受關注的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。對于網(wǎng)友希望工資增速不低于GDP增速、工資增速比CPI指數(shù)高出10個百分點的兩點希望，統(tǒng)計局官員表示，從1990年到現(xiàn)在，除少數(shù)年份外，平均工資增速都是高于GDP增速的，而且始終高于CPI增長，但高出10個百分點不是常態(tài)。

　　工資增長高于GDP增速，高于CPI增長是每個人向往的目標，當這樣的信息被披露和確定時，人們應該感到高興才是；但看看新聞的網(wǎng)絡跟帖，多數(shù)意見都為質疑。為何一個被期待的目標在真的實現(xiàn)時，換得的卻是人們的懷疑和失落？造成人們對新聞選擇性解讀的原因到底是信息的模糊，還是人們的選擇性理解？要知道，工資增長與GDP增長、CPI增長的關系，是一個事實判斷，即使不同的價值觀念也不該造成解讀的不同。

　　統(tǒng)計局官員的判斷當然是應該相信的。統(tǒng)計局官員是統(tǒng)計的專業(yè)人士，也是統(tǒng)計數(shù)據(jù)的權威來源，因此對其新聞中給出的結論，實在沒有懷疑的理由。這不像是某些價值判斷，官員可以因為自己的愛好給出不同的見解。但網(wǎng)友的意見也應該被足夠的重視，即使網(wǎng)絡輿論的主體具有一定的群體特性，網(wǎng)絡輿論本身存在情緒化的特點，但當輿論以一種較集中的意見呈現(xiàn)時，其背后一定有其合理的部分，或者說存在需要重視的問題。

　　既然是事實判斷，既然雙方都有值得相信的充分理由，原因只能是事實判斷中所謂的事實是有不同含義的。這一點，其實新聞中統(tǒng)計局的官員已經(jīng)提到———“當然這個平均工資不包括私營企業(yè)”，這就意味著不同群體對平均工資的理解是不同的：統(tǒng)計局官員理解的平均工資是現(xiàn)有統(tǒng)計方法上平均工資，這部分工資忽視了私企，忽視了地域、行業(yè)、企業(yè)、個人的差異，但網(wǎng)民們理解的平均工資其實很簡單，至少是與自己情況差不多的工資。因此，在對概念的不同解讀中，造成了本應該不產(chǎn)生偏差的事實判斷，也因為各自理解的概念不同而產(chǎn)生。

　　其實，這個平均工資的問題早已被廣泛關注，但每一次涉及時總會引起公眾的激烈反應。對于這種現(xiàn)象，可以將原因歸結為公眾在閱讀新聞時不仔細，他們應該看到新聞中那句補充性的“當然這個平均工資不包括私營企業(yè)”，如果他們看得仔細了，誤解也就不至于產(chǎn)生。但即使如此，公眾對平均工資的種種選擇性解讀還是可能存在的，因為按照輿論學的觀點，當一種輿論遇見類似新聞總會泛起時，這種韌性來自于人們內(nèi)心的期待———他們期待自己成為平均工資的真實構成，期待平均工資更真實；更重要的是，他們期待自己的工資可以獲得穩(wěn)定、持續(xù)地增長，而不是被增長。

　　當期待一直存在時，輿論就會隨之而生。此時，選擇性注意、選擇性理解也就難以避免。對待這種選擇性解讀，一方面需要及時解釋，完善統(tǒng)計方法避免因為統(tǒng)計方法的問題再次引起這種解讀；另一方面也需要看到公眾的期待，看到公眾對真實工資水平增長的期待與要求，哪怕這種期待有時像高于CPI10%一樣，看似是不合理、是過于理想化的。只有對這種工資增長的期待予以重視和制度支持，公眾在看到工資增長的新聞、看到平均工資的字眼時，才不會產(chǎn)生選擇性解讀，才不會把個人感受當成判斷數(shù)據(jù)的唯一標準。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。