■ 劉珺 中國光大銀行 行長助理

　　近日，浙商資本投資促進(jìn)會(huì)發(fā)布“2010浙商投資預(yù)警區(qū)域”名單，山西省居首，迪拜亦在其中。有好事者分析，山西上榜與“煤炭重組”相關(guān)，屬政治風(fēng)險(xiǎn)，潛臺詞是“國進(jìn)民退”；迪拜則與房地產(chǎn)泡沫破裂相關(guān)，屬市場風(fēng)險(xiǎn)，暗含“沙中建塔”之危險(xiǎn)。兩者一中一外，等量齊觀，看似偶然，但其后折射出的深刻意義值得辯析。

　　“國進(jìn)民退”是這一階段由“山西煤改”引起的坊間熱議話題，乍看學(xué)術(shù)化十足，且籠罩著一股沉重的使命感和憂患意識，激進(jìn)者甚至將該爭論上升到中國的前途問題，仿佛改革30多年以來的成果會(huì)湮滅在“再國有化”的潮流中。先看“山西版本”的事件演進(jìn)軌跡：煤炭業(yè)亂象→安全環(huán)境、效率、生產(chǎn)力→內(nèi)生、外生的整合要求→以大帶小重組→形成國有企業(yè)為主的整合后格局。若按該路線正向思考，似乎是事實(shí)上的“國進(jìn)民退”，民營企業(yè)的“擠出”與國有企業(yè)的“集約化”形成強(qiáng)烈比照，于是“嚴(yán)謹(jǐn)”、“科學(xué)”的討論趨于情緒化，摻雜了“民生”和“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的敏感因素后，正確的結(jié)論更是迷失在了似是而非的意識形態(tài)化對峙之中。這是“解剖麻雀”的“抓典型”的分析方法，其學(xué)術(shù)上的弊漏十分突出：即典型案例是否能推而廣之，若要“一般化”、“普適化”需要什么條件。不妨換一個(gè)角度，運(yùn)用反思考方法對“國進(jìn)民退”進(jìn)行校驗(yàn)。

　　反思考之一：“進(jìn)退”的標(biāo)準(zhǔn)。山西煤炭重組所涉及的是資金密集型的資源產(chǎn)業(yè)，關(guān)乎國計(jì)民生，并且安全、環(huán)保的要求都遠(yuǎn)高于其他產(chǎn)業(yè)，因此，“大”是“強(qiáng)”的充分必要條件，“小而美”絕不是行業(yè)模式。而具備重組主導(dǎo)力量的也一定是基礎(chǔ)好、實(shí)力強(qiáng)的國有企業(yè)集團(tuán)，若“反其道而行之”，重組的成本及難度將使之成為“不可能完成的任務(wù)”。因此，山西煤炭重組的“進(jìn)退”標(biāo)準(zhǔn)不是所有制，而是規(guī)模和產(chǎn)業(yè)集群能力，民營的重組主導(dǎo)者未被排斥在外也能佐證這一論點(diǎn)。

　　反思考之二：披著所有制外衣的純市場化考量。浙商是此次“國進(jìn)民退”爭論的“執(zhí)大旗者”，表面上看有諸多民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境和前途的思考，但抽絲剝繭后發(fā)現(xiàn)，浙商真正擔(dān)擾的是經(jīng)濟(jì)利益和投資回報(bào)。全球金融危機(jī)下的重組是下降周期的整合，成本必然會(huì)被壓制在較低水平，影響到浙商利益，或準(zhǔn)確地說使浙商投資回報(bào)遠(yuǎn)低于預(yù)期。于是，注意力被轉(zhuǎn)到更加擾動(dòng)大眾神經(jīng)的“國進(jìn)民退”問題上，不啻為一種誤讀。應(yīng)該討論的是投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，而非企業(yè)并購的所有制“兩分”。

　　反思考之三：風(fēng)險(xiǎn)的不同形態(tài)。上面提及浙商的“黑名單”實(shí)質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，山西和迪拜是兩種風(fēng)險(xiǎn)的代表。但需要明確的是，政治風(fēng)險(xiǎn)不是意識形態(tài)上的“政治分野”，而是行政化的經(jīng)濟(jì)調(diào)控方式，是“看得見的手”糾正“市場失靈”而造成的利益重新分割，與全球金融危機(jī)發(fā)生后美歐的銀行國有化相類似，而與我國建國之初的“資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造”有較大的區(qū)別。風(fēng)險(xiǎn)的形態(tài)各異，有市場化的，有外交性的，有行政化的，也有自然災(zāi)害等，浙商的投資指南正說明了這一點(diǎn)：市場有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。

　　反思考之四：危機(jī)后的復(fù)蘇路徑。危機(jī)是個(gè)對稱的概念，強(qiáng)者顯示韌性，弱者暴露軟肋；創(chuàng)新孕育突破，僵化窒息成長。杜邦公司在1929~1933大蕭條中逆勢增加研發(fā)投入，使其40%的新增銷售來源于發(fā)明少于10年的新產(chǎn)品。貝恩公司的數(shù)據(jù)顯示，在1991~1992衰退中從“后進(jìn)”到“領(lǐng)先”的躍升者為非衰退時(shí)期的兩倍，且70%的進(jìn)步者在其后維持了旺盛的競爭力。Kauffman Foundation的研究結(jié)果是，近一半的財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)是在衰退或大熊市的背影下建立的。可見，在危機(jī)時(shí)進(jìn)行新技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)重塑合勢、合時(shí)。危機(jī)后的復(fù)蘇有三種被驗(yàn)證的成功模式：創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)者如Intel；重新定位者如思科和諾基亞；現(xiàn)狀強(qiáng)大者如麥當(dāng)勞。第三種模式與山西煤炭重組在邏輯上較為契合，特別是在規(guī)模效應(yīng)明顯的產(chǎn)業(yè)，既有的龍頭企業(yè)在危機(jī)中發(fā)起整合、并購的能力顯然遠(yuǎn)勝其他企業(yè)，只有他們才能在經(jīng)濟(jì)衰退中獲得更好的交易成本。波士頓咨詢公司統(tǒng)計(jì)分析1985~2001年并購案例后發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)的并購比非衰退時(shí)的并購整合后效益高出15%。15%是可以讓任何一類產(chǎn)業(yè)領(lǐng)先者進(jìn)行并購的誘人回報(bào)。

　　反思考之后，“國進(jìn)民退”爭論的熱度好像降溫了很多，非理性的擾動(dòng)因素也剔除了不少。時(shí)下有一句流行語，“重要的不是真相，而是你的解釋和感受”，但在討論“國進(jìn)民退”這種關(guān)乎深化改革的問題時(shí)，我們還是應(yīng)追求真相式的答案，即便不是最優(yōu)的，也應(yīng)該是合乎學(xué)術(shù)規(guī)范的。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。