劉濤 

　　近日中國從北到南先后遭遇冰雪災害，各地天然氣消費猛增，導致西氣東輸管道中天然氣管存量大幅降低，武漢、杭州、南京等一些中東部城市的天然氣供應尤顯緊張。

　　不過，根據一些業內人士的觀點，天然氣價格偏低，使得上游生產商利潤過低，缺乏激勵以擴大生產規模亦是造成此次天然氣供應告急的一個重要誘因。言外之意就是，要想緩解國內天然氣供應緊缺局面，提價才是一勞永逸的解決辦法。

　　事實上，自去年12月成品油定價機制推出后，有關部門便已著手醞釀水、電、煤炭和天然氣等資源、能源產品的定價機制。今年3月，天然氣改革的大致思路就已敲定——無非也是“國際接軌”四字。目前天然氣定價機制改革方案已完成向三大石油巨頭的意見征詢，其出廠價格可能上調20%～30%，據預測，“傳導到終端用戶約為10%左右”。顯然，這一政策的主要受益者，正是作為上游生產商的三大巨頭、特別是天然氣儲量占到70%的中石油，而對處于中游的輸送企業和下游的城市燃氣公司而言，影響基本是中性甚至負面的。

　　這場冰雪天災的降臨，似乎為天然氣漲價提供一個絕佳機會。但此時放出漲價風聲，站在公眾的立場上，無異于雪上加霜；而站在價格計劃者和上游生產商的角度，則是占盡天時地利，幾乎已成板上釘釘的事了。君不見，隨便翻開報紙，證券版面都在大談特談天然氣漲價后的受益板塊和上市公司；而社會版面上也連篇累牘充斥著“漲價”字眼。

　　應當承認，“市場價格決定論”有一定道理。若能源價格嚴重扭曲，確實可能出現浪費現象。但問題是，真實世界并不像教科書那般簡單和理想化。人們有理由質疑：國內天然氣供應是一個完全競爭市場嗎？成本是否真的不存在下降空間了？誰才是天然氣的主要消費者？當然，還有一個關鍵問題，即價格漲上去是否還下得來？

　　盡管成品油定價機制帶來了褒貶不一的評價，但除增加有車一族的經濟負擔外，對多數人而言，直接影響并不大(2008年中國每百人僅擁有1.5輛私人轎車)。同時，公允地說，其社會正外部性還是能列舉出幾樣的，如降低了空氣污染、提高了能效，甚至促進了經濟結構優化等。雖然成品油定價機制客觀上存在“快漲慢跌”的毛病，但畢竟還是有一個“跌”的可能。

　　而天然氣漲價顯然與此不同。一是天然氣影響面大，它關系到中國東中部許多大中城市居民的切身利益，于此無分貴賤；二是天然氣被公認為是地球上最干凈的能源之一，而天然氣在中國一次能源消費結構中比重僅為3.4%，是應當大力推廣而非加以限制的民用能源；三是就國內經驗來看，與出租車起步價、電價等公用事業的收費類似，天然氣提價的最大可能就是“只漲不跌”，也就是說，其價格存在一個顯著的向下剛性。即便有所謂的定價機制和國際價格，屆時也只能成為擺設。因此，天然氣漲價必須慎之又慎，特別是在這個國際國內經濟環境乍暖還寒的微妙時刻。

　　那么，在市場的“理”和民生的“情”之間難道就只有非此即彼，沒有任何中間地帶了嗎？答案并非如此。事實上，我們完全可以通過價格歧視等經濟手段，來協調這一沖突。一是進一步拉開民用和工業用天然氣價格差，保證民用天然氣價格的穩定，而讓工業企業來承擔天然氣漲價的大部分壓力，不應繼續給予其價格優惠；二是借鑒電力市場“階梯式累進電價”的定價方法，先通過廣泛抽樣來確定一個戶均用氣量基數，在此基數內價格不變，超過基數部分則分階段實行更高收費標準。如此既無礙民生，也可有效遏制不必要的浪費。

　　不過更應指出的是，從一個更長遠的視角來看，還應當放開能源行業競爭，鼓勵更多民營企業進入天然氣勘探、開發和批發零售環節，通過競爭降低生產成本，并壓縮壟斷企業的暴利空間。

　　一方面要“保民生”，一方面又要提升民生消費品價格，這本身也存在政策上的不一致性。對于時下的房價上漲，公眾尚能接受“資產泡沫”的說辭，暫時忽略通脹隱憂；但如果水、電、天然氣這些最基本的民生消費品也競相價格井噴時，其引發連鎖反應之大令人難以想象。此時要讓老百姓保持平常心，相信通脹依然還很遙遠恐怕就難了，結果必然是在全面通脹預期下樓市的又一輪投機狂熱。

　　(作者為宏觀經濟分析師)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。