大街上行走的苦差
吳祚來
大街上行走的“苦差”(下)
我們到印度許多旅游城市，會(huì)發(fā)現(xiàn)同為發(fā)展中國家、同為人口大國，印度城市卻沒有城管，警察或交通警察在城市生活中也不多見，為什么呢？
不僅因?yàn)橛《鹊恼侨跽�，稅收少養(yǎng)不起太多的警察，更是因?yàn)橛《瘸鞘泄芾碚叻钚袩o為而治的管理理念。因?yàn)楦鞣N景點(diǎn)與街道沒有城管，所以市民就會(huì)自覺維護(hù)城市秩序，人與人之間的自然理性發(fā)揮著潛在的作用。譬如當(dāng)街道上出現(xiàn)一定數(shù)量的小販之時(shí)，小販們會(huì)通過觀察來感受到自己的市場份額與交易的可能性，然后他們會(huì)決定是繼續(xù)留下來擺攤，還是另找地點(diǎn)。一天又一天的自然選擇與淘汰，就會(huì)形成相對固定的一些攤販。而這樣的自然選擇過程，沒有政府干預(yù)，沒有社區(qū)引導(dǎo)，完全靠每一個(gè)人自己去感受與決定。
相比之下，我們那些在城市大街上行走的“苦差”——城管的出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致民間社會(huì)的多重破壞。
第一重破壞，就是使民間社會(huì)沒有了自己的“自由市場”。這些雞零狗碎的市場對市長可能沒有任何意義，但對那些生活在底層的百姓來說，可能就是一種生活保障，并且使他們的日常生活每天充滿自足的快樂與小小的希望。但城管一聲呼嘯，城市社區(qū)民間的小生態(tài)就瞬間被破壞了，人們產(chǎn)生的是對社會(huì)與政府的不滿，這種情緒日積月累，在關(guān)鍵事態(tài)中，就會(huì)產(chǎn)生對政府甚至對社會(huì)不利的力量。種子就在日常生活細(xì)節(jié)中播下。
第二重破壞，就是民間社會(huì)沒有了自律。譬如社區(qū)居民自治組織、街道商鋪業(yè)主組織、志愿者組織等等，都應(yīng)該在維護(hù)街道與社區(qū)安寧方面發(fā)揮作用，協(xié)調(diào)游商與社區(qū)之間的和諧關(guān)系。但因?yàn)檎k了一切，任何事情發(fā)生之后，人們總是等待政府與城管，使民間社會(huì)沒有了組織協(xié)調(diào)能力，甚至連這種心理都沒有了。沒有民間組織自理的社會(huì)，是一個(gè)不健康的社會(huì)。
第三重破壞，就是破壞了民間道德精神。人們看到自己社區(qū)邊上的小販自食其力，與市民做著自由交易，這種交易多是廉價(jià)的，多是日常生活用品，我們很少看到爭執(zhí)或退貨的情形。當(dāng)這種自然交易正在進(jìn)行之時(shí)，城管來了，弱勢群體的機(jī)會(huì)失去，人們對城管與政府當(dāng)然心生怨氣。人人都有對弱勢群體的同情心，城管如果沒有，那么就是政府沒有。城管與市民發(fā)生沖突，就是市長與市民發(fā)生沖突。這樣，政府的道德形象就被破壞了，政府得到的是城市表面形象，破壞的是內(nèi)在的道德精神。
所以我們說城管是一種城市管理思維的產(chǎn)物，無論是發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家，都有可資借鑒的方式供我們參考，我們?yōu)槭裁垂淌刂@種懶政思維，而不采用科學(xué)的、人性的、符合道德常識(shí)的方式來管理城市呢。
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。
新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。