犇 犇

　　當今我國關于鐵礦石的一系列爭論，在很大程度上也源于對前幾年長協礦大幅漲價的評價。國人、官員持批評態度的居多，其中最典型的一種說法就是所謂礦業公司“近乎訛詐式的提價使中國損失了接近7000億元。”而且憤怒的矛頭主要指向了澳大利亞的兩家礦業公司。這種批評有道理嗎？

　　首先，對應于“訛詐式提價”的說法，我們可能要探討另一個更根本的問題：礦石價格為什么能夠漲得起來？

　　價格反映市場供求情況。價格能上漲，最根本的原因是出現了供不應求的情況，買主愿意出更高的價格去買新增資源。世界鐵礦石曾經長期處于低價狀態。價格大幅度上漲主要是跟隨中國鋼產量大幅上漲才出現的現象。2000年我國粗鋼產量僅1.27億噸，而到2007年增長到了4.89億噸，增長了 285%。由于自身鐵礦石供應不足，我國對鐵礦石進口的需求量也不斷大幅增加，從2000年的約7000萬噸提高到2007年的3.83億噸，增長了 447%。由于我國鋼產量的增長是近乎“爆炸式”的，許多擁有良好礦石資源儲備的公司也都來不及投資準備，因此，國內外許多經濟學上稱之為“相對劣等資源”的小礦山成為新來源。從國外來說，主要是印度和南非(后來三巨頭也都對原有礦山投資進行了一些擴建)。而購買這些新增加的國內外礦石最基本的條件就是較高的價格，這就是形成中國國內鐵礦石現貨市場和進口鐵礦石現貨價的基礎。

　　國內在談到進口鐵礦石價格時，往往把注意力集中在長協價的制定和變動上，很少有人注意同時期中國地方礦現貨價和進口現貨市場價的變動。單從長協價變動來看，確實漲幅不小。2003~08年鐵礦石長期協議價(中國自2004年開始參與長協價談判)各年比上年上漲的幅度分別為：03年 8.9%，04年18.6%，05年71.5%，06年19%，07年9.5%，08年65~71%(巴西南部和卡拉加斯粉礦)和79.88%(澳大利亞粉礦)。但是，按照“我的鋼鐵”高級研究人員徐向春的統計，“2003年至2008年的6年期間，除了2008年4季度，其它年份長協礦價格均低于現貨價格。以唐山地區國產鐵精礦(不含稅)與澳大利亞礦到岸價格作對比，2003年兩者價格相差(長協礦比國產礦價格低)46%，2004年至2008年分別相差50%、33%、20%、44%、24%。”(巴西礦在某些年份高于我國地礦和印度現貨價。--作者注)那幾年大鋼鐵公司的管理層每當談起“壓縮成本” 的措施時，“多用進口礦，尤其是長協礦”是必有的一項措施。我估計，徐向春的上述測算是以海運費現貨價為基礎進行的，而我國大鋼鐵公司大都簽有一些海運長期協議，所以他們的實際到岸價與現貨的差價應該比上述數據還要大。徐向春認為，與現貨價相比，“作為質量差異有限、用途相同的商品，長協礦稱得上物美價廉。”我認為他的判斷是符合實際的。

　　客觀地說，與已經出現的現貨高價相比，長協價每年的提價在大部分時間里是出于“追趕”狀態(不包括今年)。而且，基本上最后與中國市場的礦石現貨價仍保持一定價差。

　　另一點也應該特別指出，中國買家之所以最后接受長協礦提價，之所以愿意購買高價現貨礦石，是因為他們心底里有本帳--即使長協礦漲價、即使要買高價現貨礦，與經營結果相比，他們仍然是劃算的。礦石大幅漲價這幾年，也是中國鋼鐵企業發展最快的幾年，就說明了這個問題。因此，說前幾年礦石長協價的提價是“訛詐式的提價”是完全沒有道理的。

　　第二，提價“使中國遭受了7000億元的損失”有道理嗎？我認為同樣應該說“NO”。價格變動是市場經濟最顯著的標志，只要交易不是在欺行霸市、強買強賣的條件下達成的，就沒有道理說價格變動使參與交易的某一方“遭受了損失”，這是市場經濟的一個基本行為準則和評價標準。

　　澳大利亞鐵礦石長協價格08年比02年上漲5.18倍，而同期世界原油市場價格從2002年的20美元漲到08年最瘋狂時候的140多美元，上漲了7倍。為什么沒有人算一算中國從原油漲價中損失了多少呢(應該是鐵礦石漲價的好幾倍)？我國國內煤炭近幾年的漲價幅度也有幾倍，難道我們也應該判斷說“產區煤炭提價使銷區省市企業和民眾損失了XXX億元”嗎？最后，全世界都在說(我們自己也不否認)，近十年來全球初級產品(農、礦產品)大漲價主要是因為中國強大的需求和愿意接受更高價格造成的。如果有發達國家的人站出來指責說：“因為中國的強大需求和高價購買，使全世界消費者損失了XXXX億美元”，我們能認賬嗎？！

　　從世界經濟發展的歷史來看，隨著工業化進程的發展，原料和制成品之間的價差將不斷縮小。這一方面是因為優等原料資源天然稀缺，人們只能不斷地去開發相對越來越貧瘠的資源，原料價格必然提高；另一方面也是因為加工工藝不斷改進(包括節能降耗)，擠壓了中間環節的增加值空間。因此，財富分配由加工環節不斷向初級生產部門轉移，是一種不可阻擋的歷史趨勢，這根本談不上哪個地區/部門使另一個地區/部門“受損失”。

　　如果按照與“漲價損失”說法相同的邏輯，另一種截然相反的說法看起來似乎也挺有道理：“我們應該感激特別是澳大利亞的礦業公司”。這種說法的理由是：試想一下，如果沒有澳大利亞礦山長期提供穩定、價格不算太高的礦石資源，我們中國鐵礦石的外部需求全部都要靠買印度、南非或其它地方的現貨鐵礦石來滿足，鐵礦石價格會高到什么水平？如果澳大利亞礦業公司全部都按印度、南非到中國的到岸價來制訂其礦石售價，我們中國又要“多付出”多大代價(在這些方面，巴西Vale公司有些時候做得不如澳大利亞兩家公司)？當然，正如不認同“損失”一說一樣，我本人也不認為需要“感激”澳大利亞礦業公司。但是，同樣是對供貨方作評價，我們可以比較一下對國內組織“三趟快車”供應香港活豬/活牛和澳大利亞供應我們礦石的評價之間的差別。

　　我們也不時聽到一些人，包括一些有地位的人公開說：“礦石三巨頭已經獲得了巨額利潤，不應該再漲價。”他們說這話的時候一定暗中在罵：“真是貪得無厭！掙錢沒個夠！”這也是沒有道理的。

　　我們在改革開放之初聽到南方人說：“我不管你掙錢多少，我只管對我是否合適。”那時就覺得南方人思想真夠解放。難道我們這些同胞的認識水平現在還不如30年前嗎？

　　在市場經濟條件下，對于農、礦產品，由于地質、位置、氣候等因素，有一些資源天然具有成本優勢，因此，在市場價格統一時，他們必然獲得額外的 “級差地租收益”。這是從古典經濟學家、馬克思主義者到近代經濟學家都承認的一條經濟學基本定理，但我們的那些同胞卻把這些都忘了。三巨頭擁有世界上資源稟賦最好的一些礦藏，生產成本低，有高額甚至超額利潤也是正常的。只要他們不能(或不愿)憑借這些資源保證滿足所有的需求，那么礦產品價格就自然會由成本更高的新增資源來決定。這是我們必須接受的現實。我們大家也都知道，中東一些國家原油生產成本極低，可能不到10個美元。但從沒有人說過，因為這些中東國家成本太低，他們在賣原油時就應該比別人賣得更便宜，石油大漲價時他們就應該少漲點，否則就應該受到譴責。那么，我們為什么要對某些具有特殊資源稟賦的礦業公司提這樣的要求呢？

　　某些有一定權力的機構沒有得力措施去降低礦石進口現貨價，也不研究長協價和進口現貨價的合理關系，反而一味指責和試圖不合理的壓低長協價，我個人認為完全是本末倒置。

　　還有人認為，中國大鋼鐵企業接受漲價的長協價是為了給自己“倒賣礦石、獲取差價”留下空間，這也是很荒謬的說法。如果談定的長協價最終和現貨價仍有價差，那只能說明我們接受的價格還可以，因為畢竟仍有相當數量的礦石保持了相對較低的價位。假如談定了一個沒有“倒賣空間”的價格，只能是漲價幅度更高。此外，因為進口現貨價和國內地礦粉是到岸/到廠價，因此，上述長協和現貨價的價差除正常的批零差價外，也包含部分海運費長協價和海運現貨價價差在內的合理運費批零差，不能把這些都算作大鋼鐵企業的“不當收入”。

　　至于國內大鋼鐵企業為什么會有比自己需求稍多的礦石資源可供“倒賣”，我覺得凡是稍微熟悉一點大工業生產的人都可以回答這個問題--提前掌控適當富裕的資源量，對于保證生產穩產是一種必需。

　　(作者鄭重聲明：本文純系個人觀點，不代表包括作者供職的任何組織的正式立場。)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。