劉義昆

　　國(guó)內(nèi)民間經(jīng)濟(jì)分析機(jī)構(gòu)安邦集團(tuán)公布的一份研究報(bào)告顯示：跨國(guó)企業(yè)在華行賄事件一直呈上升趨勢(shì)，中國(guó)在10年內(nèi)至少調(diào)查了50萬(wàn)件腐敗事件，其中64%與國(guó)際貿(mào)易和外商有關(guān)。(8月3日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　“沃爾瑪案”、“朗訊案”、“德普案”、“IBM案”、“家樂(lè)福案”、“西門(mén)子案”、“大摩案”……遺憾的是，這些在我國(guó)行賄的商業(yè)賄賂案件，受到的卻只是美國(guó)《海外反腐敗法》的制裁。

　　事實(shí)上，我國(guó)早在1993年，禁止商業(yè)賄賂的法律條款就被寫(xiě)進(jìn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；1996年，國(guó)家工商總局又頒布了《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》；在刑法中則規(guī)定，對(duì)行賄罪可處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。然而，這么多的法律，面對(duì)商業(yè)賄賂卻似乎依然無(wú)能為力———其根本原因在于，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)商業(yè)賄賂本身和執(zhí)法的主體，都沒(méi)能做出明確界定。

　　企業(yè)的業(yè)務(wù)往來(lái)、正常的公關(guān)費(fèi)與賄賂之間的區(qū)別，有時(shí)很難界定。美國(guó)的《海外反賄賂法》界定明確：前者是為了得到某位官員的接見(jiàn)或確保貨物能通過(guò)海關(guān)而支付的費(fèi)用，后者則是為了影響別人的決定或?yàn)榱说玫较鄬?duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)而支付的費(fèi)用。但縱觀(guān)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，卻未發(fā)現(xiàn)對(duì)商業(yè)賄賂行為作出的專(zhuān)門(mén)界定�！吧虡I(yè)賄賂”概念的模糊，往往容易導(dǎo)致把“回扣”與正常折扣混為一談，同時(shí)也成為有關(guān)部門(mén)執(zhí)法的障礙。

　　同時(shí)，按照目前的法律法規(guī)，對(duì)于商業(yè)賄賂，檢察院、公安局、法院、工商局、稅務(wù)局、審計(jì)局等部門(mén)都有調(diào)查取證乃至立案查處的權(quán)力，都是執(zhí)法的主體。而這種多頭管理模式的存在，不僅容易使監(jiān)督不到位，也很容易讓法律成為某種擺設(shè)。

　　在近幾年的“兩會(huì)”上，多次有代表委員提出出臺(tái)《反商業(yè)賄賂法》的提案議案。腐敗事件“64%與國(guó)際貿(mào)易和外商有關(guān)”的現(xiàn)實(shí)表明，通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法，對(duì)商業(yè)賄賂的概念進(jìn)行更為清晰的界定、對(duì)執(zhí)法主體進(jìn)行更為明確的統(tǒng)一，已是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀(guān)點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。