文/本刊特約記者 張 程

　　諸多業內人士認為，物業稅不但不能平抑房價，反而有推高房價之嫌

　　說到物業稅，人們很快就會聯想到高高在上的房價會不會因此而下降。民眾這樣期待，許多專家也有這樣的論斷。但很多行業人士并不看好物業稅對房價的沖擊，認為物業稅的開征不僅不會使房價降低，甚至會被進一步推高。

　　物業稅與房價無關

　　房價如同“豬堅強”一般，在民眾的唾罵聲中依然堅持不降，高房價已成為影響民生的重要因素。因此，凡是涉及到房市的政策，都會讓人們聯想到是否與平抑房價相關。然而，一些行業人士卻認為，物業稅開征和房價之間并無直接聯系，讓物業稅來打擊房價，無異于“關公戰秦瓊”。

　　《上海證券報》評論版主編時寒冰表示，“物業稅與房價處于完全不同的領域，前者屬于公共財政范疇，而后者屬于市場經濟的范疇，相差甚遠。從這個意義上說，開征物業稅針對抑制房價的設計本身而言，就與物業稅的本質特征相背離。”

　　房地內參總經理尹香武同樣認為，物業稅開征并非出于平抑房價的考慮，其意義也遠不止平抑房價，“平抑房價用稅太間接了吧，直接把利率加高一個點就行了。控制房價比這個容易的方案多得是，用不著這么麻煩。我覺得如果把物業稅跟房價等同起來，就看低了物業稅。”

　　物業稅無法降房價

　　有行業人士表示，如果開征物業稅，房價可以下降30%~50%，因為先期稅費成本大幅度下降，房價也理應下降。但現實是否有這般美好呢？答案可能是否定的。

　　鉛筆經濟研究社理事陳青藍表示，“物業稅不會降房價。因為價格是由市場供求關系決定的，而不是由成本來決定，成本下降并沒有改變供求關系，也就無法改變價格。”

　　北京聯達四方房地產經紀公司總經理楊少鋒也表示：“很多人說，物業稅一出臺地價馬上降一半，房價馬上降20%~40%。這怎么可能？說這些話的人，沒有一點政治常識和經濟常識。”他認為，房地產市場還是靠供求決定，“現在是一個買方市場，需求非常大，征收的物業稅會轉移到購房者身上，房價照樣會漲。”

　　除了需求旺盛使房價難以降低外，對于物業稅能否打擊投機行為，陳青藍也提出了異議，“投機炒房者會因為持有階段的成本增加而放棄長線投機，但短線炒作的物業稅成本并不是太大問題，因此，物業稅對短線投機并不會產生太大的抑制作用。而且，土地出讓金分七十年付款，其作用相當于買房時全款改為按揭貸款，而買房按揭貸款的作用在于通過財務杠桿擴大了需求，從而導致房價上漲。”

　　時寒冰也表示，物業稅難以平抑房價，“在法律法規對炒房不加任何限制的情況下，房貸的門檻降低、二套房貸的政策松動。意味著投機不僅不被抑制，還被縱容和鼓勵。在這種情況下，物業稅怎么可能發揮抑制投機作用呢？”

　　物業稅會推高房價？

　　地產行業著名“大嘴”任志強在談到物業稅時，又有“驚人”言論。他認為，物業稅一定會提高房價，因為物業稅多按市價征收，政府為增加稅收，當然是讓房價越高越好。

　　此論看似“驚駭”，但卻博得了一些行業人士的贊同。連一向與任志強針鋒相對的時寒冰也表示，“物業稅恰恰是針對房產升值設計的稅種，房價的上漲能讓地方政府征收更多的物業稅，所以會產生強烈的抬高房價的沖動。”

　　楊少鋒告訴記者：“從某種意義上講，任志強的這個觀點是對的，應該說地方政府是房價上漲最大的推動者。”

　　除了政府為擴大稅收有推高房價的動機外，土地出讓金如果不納入物業稅，還會使物業稅成為一種新增的稅收，從而增加購房成本。

　　陳青藍表示，“物業稅很難將土地出讓金納入其中，如果真的要實施物業稅，結果將使土地出讓金無法避免，物業稅也得交，這樣，房價如何降下來？”

　　時寒冰也認為，“目前存在于房地產開發、流通環節的各種收費甚至比‘明媒正娶’的稅收還多，其中相當一部分收費與土地出讓金相伴而生。倘若土地出讓金不納入物業稅中，這些收費所依賴的土地出讓金這一龐大寄生體依然存在，收費標準可能提高，最終還將被轉嫁到購房者身上。如此一來，物業稅實際上就變成了一種新增稅種，而非對現行房地產稅費的一種整合，房價無疑也將因此而繼續上漲。”

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。