文/陳青藍

　　由于國內的土地歸國家所有，向個人征收物業稅從法理上有些說不過去

　　物業稅這個名詞很香港，因為香港把“房產”稱作“物業”，這也恰恰說明了這個稅種的舶來品性質，而香港的制度又大多拷貝自英美。舶來品無可厚非，中國的社會、法律制度，無論巨細，鮮有不是舶來的。中國作為一個后起之國，模仿和學習發達國家行之有效的制度建設是很自然的，也是其超越先進國家的后發優勢。然而，問題就在于我們拿來的時候，常常不得不面臨南橘北枳的問題。

　　土地公有是物業稅的難題

　　物業稅的合法性是其面臨的最關鍵問題。歐美國家之所以征收物業稅，是因為土地是私有的，土地的轉讓也是在個人之間進行，并不會牽扯到政府，沒有土地出讓環節的麻煩。而中國的城市土地都屬于國家所有，在將國有的土地交給個人或開發商使用的過程中，必然要面臨一個怎么出讓的問題。如果不收土地出讓金，土地以什么標準出讓？

　　在計劃經濟時代，土地是以單位的名義無償劃撥。在市場經濟條件下，對于私營企業和個人，土地是無法“無償劃撥”的。土地的稀缺性，決定了在競爭狀態下取得土地，必然要遵循價高者得的原則。在競爭中形成的土地市場價，如果不體現在土地出讓金上，也必然以其他形式出現，其中必然包括開發商對官員的行賄和公關成本等。這個成本，只會比公開的“招拍掛”更高，而不是更低。

　　當然，政府如果拋棄一切意識形態的條條框框，一定要把土地出讓金合并到物業稅，也不是完全不可以操作，只不過這樣造成的混亂比所得到好處更多。例如，政府該如何區分已交過七十年“土地出讓金”的房子和沒交過該筆費用的房子？“舊房”和“新房”的兩軌制，將在市場上形成怎樣的交易規則？市場對這兩種住房如何估價？目前看來都很難預料。

　　如果真的要征收物業稅，這個稅種很可能是一個不取代現有稅種的新稅種，是政府開辟的新狩獵場。在房地產交易環節的稅費中，土地出讓金是占絕對的大頭，其他的各種稅費只占很少的比例，如果物業稅只是合并這些稅種的話，沒有什么實際意義；如果物業稅是一個新增稅種，那將成為有房者的額外負擔。

　　物業稅不該增加納稅人負擔

　　在歐美發達國家，物業稅本來是一個好稅種，好在兩個地方：

　　第一，物業稅是直接稅，直接向財產所有人征收。直接稅的好處是，人們必須明明白白地從自己的財產中拿出一部分來交稅，清清楚楚地知道自己交了多少稅。因此，作為納稅人，會對稅率的變化敏感，對政府如何使用稅收問題也最為關切，這種稅收有利于在私人財產權和政府稅收之間建立一種憲政關系。

　　第二，物業稅作為地方稅，有其內在的邏輯。為公民財產提供直接保護的是地方政府，而物業價值的提升，很大程度上有地方政府的功勞。由于地方政府改善了當地的環境、保證了市場秩序、促進了經濟的繁榮，這些都促使了房產價值的提升。既然老百姓從居住環境的改善中受益，那么，政府也理應獲得相應的報酬。

　　從這個意義上說，物業稅是構建納稅人和政府之間契約關系的重要紐帶，有助于將政府的職能建立在服務民眾的基礎之上，增強政府的合法性。同時，公眾對稅收的監督也是促使民主制度和地方自治形成的重要原因。

　　當然，我們所說物業稅好處的前提，是整個稅收體制要有合理的結構。也就是說，稅收結構應該以物業稅和個人所得稅這樣的直接稅為主。要征收物業稅，就應當同時減少流轉環節的增值稅、企業所得稅、消費稅等，這樣才不會增加社會的整體稅負。

　　但在當前這個時機，財政部提出物業稅政策，讓人懷疑其真正動機是因為財政收入減少，而試圖通過增設新稅種來增加稅收。有兩個事實也許能支撐我們的判斷：一是金融危機導致企業效益下降，政府財政收入減少，同時，國家刺激經濟的4萬億計劃使得2009年財政收入減少。二是2008年房地產市場的低迷使地方土地出讓金收入銳減，加之耕地紅線的限制，使地方政府可供出讓的土地越來越少，地方政府財源枯竭，希望將長期穩定的物業稅提上議事日程。我們不敢肯定出臺物業稅的背后動機，但作為納稅人，有必要對此保持警惕和追問。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。