汪東亞

　　郎咸平近日撰文說，中國的一些企業家似乎沒有道德約束，這些人只知道賺錢。他們有沒有在思考如何活過明天之余，想想為什么要活到明天呢？難道只是為了賺錢？他的這番言論，再次引起人們的爭議。

　　網絡上免不了有人說：瞧，郎教授又發飆了。不過，對郎教授來說，炮轟某些“企業家們”也不是第一次了。最有名的當屬幾年前的“郎顧之爭”了。那陣子郎教授以痛陳“國企改革中的國有資產流失弊病”為己任。他直截了當地指出某些人通過“安營扎寨、乘虛而入、反客為主、投桃報李、洗個大澡以及借雞生蛋”等手法，將巨額國有資產放進自己口袋。

　　相比之下，郎咸平這次言論已經算是“溫和”了，可似乎還是犯了“眾怒”。有人問了，郎教授，你又扮哪門子“衛道士”？你不想想企業家不賺錢干什么，難道天天一門心思想著怎么把口袋里的錢送出去？

　　問題提得好！商人就是要賺錢，越是厲害的商人越會賺錢，是這個理兒。不過優秀的企業家可不只知道賺錢。只知道賺錢充其量也就是個唯利是圖的商人，算企業家嗎？雖然說現在這個“家”那個“家”太泛濫了，是不是真的“企業家”也沒多少人在乎，但還是應該說，賺錢對一個優秀企業家來說只是“初級階段”，一個真正的企業家要知道自己的社會角色，要有社會擔當，要“站得高看得遠”。

　　溫家寶總理今年2月2日在英國劍橋大學發表演講時指出，應對金融危機，企業要承擔社會責任，企業家身上要流淌著道德的血液。道德缺失是導致這次金融危機的一個深層次原因。一些人見利忘義，損害公眾利益，喪失了道德底線。我們應該倡導：企業要承擔社會責任，企業家身上要流淌著道德的血液。

　　金融危機是經濟領域的事兒，總理怎么把這賬算到“道德缺失”上了？舉個極端的例子吧，一樁買賣至少得兩個人才能完成，自己賣自己買肯定不行，至少要一個人有東西賣，另一個人有錢買，當然賣東西的往往從中獲取收益，問題在于要是賣東西的人只想著撈錢、想著坑買東西的，恨不得一下子把人家的錢挖空挖盡，這兩個人之間的生意還能持久嗎？

　　轉型期的中國正在經歷一場陣痛，市場機制的作用讓社會有了無形的裂縫，貧者和富者的天然對抗正在積蓄威脅社會穩定的危險。當危機到來，危害最大的恐怕不是那些一無所有的人，而恰恰是擁有一定社會財富的人。這樣的邏輯離每一個個體如此遙遠，可是到來的時候對每一個人的傷害卻是真真切切。

　　亞當·斯密在《道德情操論》中指出：“如果一個社會的經濟發展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上將是不得人心的，而且是有風險的，因為它注定要威脅社會穩定�！�

　　郎咸平舉了一個例子，美國總統小布什曾經打算取消遺產稅，有趣的是，美國竟然有120名富翁聯名登廣告，反對政府取消遺產稅。其中包括比爾·蓋茨的父親老威廉、巴菲特、索羅斯、石油巨頭洛克菲勒等。這些美國巨富的腦子怎么就像缺了一根筋？其實西方的富人們也不是天然如此，西方世界一次又一次的金融危機吞沒著無數人的財富夢想，也點醒著后來者：不要覺得你只對自己的貪欲負責就可以了，你要看到所有的人，你離不開他們。

　　我們現在也就是遇到了點小危機，有人突然告訴我們現代文明社會中還有黑煤窯停留在奴隸社會，我們悲憤、鞭撻，過一陣子也過去了；有人突然說奶粉有毒了，我們驚恐得3個月沒敢喝牛奶，過一陣子也過去了；有人告訴我們身邊的河流都要變成污水溝了，我們震驚，我們寫文章批判，過一陣子就松懈了……我們總覺得危機是別人的，我們只是受了“傳染”，算不上啥大事。

　　如果是這樣的心態，還真就需要有人出來罵幾句，越難聽越好，甭管是不是完全正確，起碼有個點醒夢中人的作用。不過非要經歷危機洗禮才知道疼。僅此一條，就值得為郎咸平炮轟唯利是圖的商人叫聲“好”。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。