近日，中海油被社會(huì)輿論推上風(fēng)口浪尖：一方面眾多媒體直指中海油董事長(zhǎng)傅成玉領(lǐng)取千萬年薪，輿情洶洶；另一方面，中海油緊急澄清：千萬年薪僅為“名義”收入，傅成玉實(shí)際所得大相徑庭。最后連國資委也攪入局，出面解釋傅成玉的薪水根本沒有那么多，其薪酬由國資委按照其工作業(yè)績(jī)予以制定。

　　至此，中海油高管拿沒拿到千萬年薪，事實(shí)已經(jīng)基本清楚。而社會(huì)依然有一些批評(píng)聲音。我們可以冷靜分析一下，如果說涉嫌誠信問題，而事實(shí)是中海油年報(bào)經(jīng)過國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，董事會(huì)又確實(shí)執(zhí)行了薪酬方案，指責(zé)做“假賬”未免言過其實(shí)、不符實(shí)際。如果說是高管“立牌坊”，那么在媒體發(fā)現(xiàn)之前，中海油已經(jīng)上市8年之久，高管層從沒向外界透露自己把高薪捐了出去，消息都沒公開，自然談不上故作姿態(tài)、沽名釣譽(yù)。顯然，外界的許多批評(píng)聲音打歪了靶子，弄錯(cuò)了方向。

　　那么問題究竟從何而來，又該如何看待“名義”的千萬年薪？如果脫離國企改革的歷史大背景、艱難過程和現(xiàn)實(shí)的中國國情，討論此問題難免導(dǎo)致“求全之毀、不虞之隙”。  

　　中海油薪資問題折射出當(dāng)前一部分海外上市的國有企業(yè)最常遇到的問題。即：作為海外上市的公眾企業(yè)，公司的薪酬方案必須經(jīng)過董事會(huì)、股東會(huì)的層層討論和批準(zhǔn)，通過了就是高管層與企業(yè)股東形成的契約，從法理上講不存在“名義薪酬”一說，就可以像深發(fā)展銀行董事長(zhǎng)法蘭克？紐曼一樣，坦然接受千萬年薪。而作為國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人，接受千萬薪酬確實(shí)與中國的社會(huì)情況不符，招致怨言也在情理之中。因此，從中海油的聲明中我們就看到，從2001年上市的第一天起，中海油的高管層就把董事會(huì)批準(zhǔn)的收入捐給了母公司。可見，從設(shè)計(jì)薪酬制度之日起，中海油的高管層就已做好心理準(zhǔn)備，要把高薪捐出去。但一個(gè)“捐”字在整個(gè)薪酬事件中卻成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)和批評(píng)的靶心，也折射出類似中海油這樣治理嚴(yán)謹(jǐn)，業(yè)績(jī)優(yōu)秀的公司，其高管卻不能接受由董事會(huì)制訂的薪酬的尷尬處境。

　　從國企改革的路徑和方向說，歸根結(jié)底是調(diào)動(dòng)企業(yè)家和員工的積極性，建立責(zé)、權(quán)、利相對(duì)應(yīng)的體制、機(jī)制。可中海油高管所受的“夾板氣”、社會(huì)輿論的激憤提醒我們，不能一邊建立現(xiàn)代企業(yè)制度，一邊靠著企業(yè)家的“覺悟”，平息社會(huì)的不滿。美國法學(xué)家伯爾曼說，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。妥協(xié)只能是一時(shí)和暫時(shí)的，長(zhǎng)此以往，勢(shì)必背離建立現(xiàn)代企業(yè)制度的初衷，動(dòng)搖人們對(duì)于“契約”的信心。我們必須正視國企改革中“名至而實(shí)不歸”的問題，完善配套機(jī)制，還是那句話：停頓與倒退沒有出路。

　　人們對(duì)于央企高管高薪的怨言，很大程度上源自：央企的效益來自“競(jìng)爭(zhēng)”還是“壟斷”；央企高管的選擇，是“暗箱操作”還是“市場(chǎng)選拔”；央企現(xiàn)代企業(yè)制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，是“徒有虛名”，還是“真實(shí)運(yùn)行”，等等。如果這些問題沒有解決，類似中海油高管薪酬的爭(zhēng)議還會(huì)持續(xù)下去。改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，我們應(yīng)該加快行動(dòng)，沒有任何理由視而不見。

　　這次中海油充當(dāng)了國人發(fā)泄心中不滿的“替罪羊”，下一個(gè)又會(huì)是誰呢？(劉巖)

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。

    新浪聲明：新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。