劉仰

　　“消費者”已經成為人們隨時脫口而出的詞匯，但是，我們并不清楚，究竟什么才是消費者。這是一個很有意思的現象。由于法律規定了消費者擁有的某些權利，比方說，美國規定是“四項權利”，中國規定是“九項權利”，因此，很多模模糊糊的行為都爭相擠進消費的行列。從廣泛的意義上說，每一個人都是消費者，但是，這樣的理解對于法律來說，很難具有實際的操作性。那么——

　　所有付錢的行為都是消費行為？

　　顯然不是。老板給員工付工資不算消費行為，學生付學費也很難算消費行為。曾經有一個年輕人在我面前為自己逃課辯護，他說：我付了學費，我就是消費者。老師上課沒水平，我不愛聽，我就有權不上課。聽起來好像有道理，但是深究一下就會發現，這個說法其實問題很大。如果一定要堅持學生也是消費者，那么，不用上學買賣文憑的現象也就是“合理”的了，所以此類現象常常出現。

　　反過來問，不付錢就不是消費者？

　　顯然也不對。幾個朋友一起到飯店吃飯，其中一個人請客買單，其他人都不用付錢。但是，如果飯菜質量有問題，任何人吃壞了肚子，都可以投訴飯店，而不只是那個付錢的人有權利投訴。再比方說你到了商場，什么也沒買，只是想看看，甚至只是進去避避雨，結果被旋轉門夾了手，或者被扶梯夾了腳，雖然你沒有付錢，但你還是算消費者，商場還是要賠償。可見，不付錢也可以成為消費者。

　　病人算不算消費者？

　　其實每個人都希望病人也是消費者，這樣，在病人遭到侵權的時候，就可以維權了。事實上，病人很難成為消費者。病人有沒有安全保障權？人人都會說：當然有！但是，醫院救不活的病人多的是。此外，病人有沒有知悉真情權？當然有。但是病人要理解醫生的診斷和治療，也許得先到醫學院進修幾年。再說，病人的自主選擇權常常也不能兌現。例如，本地只有一家醫院，外科只有一名醫生，要急救，怎么辦？

　　買古董、股票算不算消費者？

　　在沒有保護消費者的法律之前，人類社會的買賣行為，大都只是“買者小心”，賣出后，賣家就不再負責。但現在不行了，法律規定，賣家在商品賣出以后必須繼續負責。但是在古董領域，這個原則就不適用。靠的就是你自己的眼力。再則，如果按照保護消費者的法律，買股票的人就該要求買了股票以后一定只能賺錢，或者至少不能賠錢，這會造成什么結果？其實，現在買股票的人很多都有這種心理，似乎真的把買股票也當成了消費行為，所以，救市的言論才會大有市場。

　　那么，消費者到底是什么？

　　法律上有一種規定說，只有購買生活必需品或者必要服務的，才是消費者。然而，生活必需或生活必需服務的概念很難界定。以前買一輛車或許是奢侈品，而現在對很多家庭來說那就是生活必需品。

　　簡單一想，就會發現，消費者、消費行為其實是很模糊的。所以，保護消費者權益需要法律，但是，法律未必能解決全部問題。消費者概念在法律層面的模糊，造成很多受傷害的人難以維權。這個現象在全世界哪里都一樣。

　　但是，我們為何只緊盯著消費者呢？為何不反過來想一想，進入工業社會以后，當每一個人都不得不成為模模糊糊的消費者的時候，是誰在經常性地、甚至必然性地要侵犯消費者們的權益？如果那個時常按捺不住要侵犯消費者的龐然大物能夠受到制約，能夠限制它的自由，能夠改變金錢至上，能夠把道德和社會責任提高到同樣的高度……我們又何必永遠被動地維護自己，被動地要求被保護？從這個意義上說，重新認識或修正市場經濟的規則，才是保護消費者的根本。就好比工廠的排污口不治理，光治理河道沒有用。消費者權益要得到真正、普遍的維護，應該從市場經濟的源頭抓起。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。