經(jīng)濟觀察報 社論 反對并購的“民族品牌”保護者們終于可以放下久懸之心。18日，商務(wù)部最終裁定，根據(jù)反壟斷法第28條的要求，禁止可口可樂收購匯源。這是反壟斷法自去年8月1日實施以來首個未獲通過的案例。這部法律最重要的立法初衷之一，是對國內(nèi)被公眾詬病已久的行政性壟斷予以規(guī)制。

　　單從商務(wù)部依據(jù)的法律本身來說，裁定結(jié)果無可厚非。但這并不意味著，對這個流產(chǎn)的并購案已無再行檢點的必要。

　　其實技術(shù)性的細節(jié)無庸多議，雖然裁定出臺，相信關(guān)于對壟斷及其構(gòu)成要件的爭執(zhí)仍將持續(xù)。反對者恒反對，更是可見的結(jié)果。我們不妨跳出技術(shù)性的窠臼來談一談，比如所謂民族品牌、公共利益等等。因為，正是這樣類似的“大詞”，讓這么一個普通并購案最終升級成“公共性大事件”。

　　之前可口可樂并購匯源消息一公布，反對者就憂心忡忡，認為這是一場“民族品牌”的災(zāi)難，甚至提出“寧可破產(chǎn)、員工失業(yè)，也絕不應(yīng)賣給外企”。在一次網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，甚至有80%的網(wǎng)民反對并購。對于這樣一起商業(yè)并購案，我們到底在懼怕什么呢？

　　這其實存在一個判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。很多人會將可口可樂并購匯源與中海油并購尤尼科相提并論，后者被美國國會以危害國家安全為由否決。于是，我們也絕不能把這果汁廠賣給它，否則就是國家和民族利益或尊嚴(yán)被傷害。這并不是玩笑，反對者中多少有人就是如此持論，雖然這個行業(yè)一沒秘而不宣的核心技術(shù)，二無關(guān)國家安全，進入門檻也很低，是個完全競爭的市場。但是，顯然這樣的話語場已在某種程度上干擾著裁斷者，大約一個月前，商務(wù)部外資管理司副司長林哲瑩就曾對外表示，關(guān)于這個并購，某些輿論的過度炒作已對商務(wù)部行政形成干擾。

　　從那時候，就有老于世故者判斷，這事十有八九要“黃”。我們當(dāng)然相信這不會是商務(wù)部作出目前裁定的決定性因素。但是現(xiàn)實中，裁定遭到的質(zhì)疑多緣于此，有些人士擔(dān)心，這一裁定可能會被看作為迎合貿(mào)易保護主義者的呼聲而作出的決定。這其實不利于中國企業(yè)走出去的現(xiàn)實需求，比如時下中鋁投資力拓的交易也正在被澳大利亞政府審查。

　　中國正在快速成長為對外直接投資母國，如果我們在自己國內(nèi)對外資給予過多的法律限制，那么，我們?nèi)绾我�求貿(mào)易伙伴更多地向中國企業(yè)開放？好在商務(wù)部已經(jīng)明確表態(tài)，這并非意味著中國對符合條件的外資收購關(guān)閉大門，也不意味著中國要搞貿(mào)易保護主義。

　　另一值得探討的話題是，在整個是非爭論過程中，作為事件主角之一匯源的利益被始終忽視，這家企業(yè)失去了在最好時機出售自己并獲利的機會。為了某種可能并不存在的、模糊的公共利益，激進的反對者認為犧牲匯源是值得的。但是企業(yè)并購本質(zhì)上屬于產(chǎn)權(quán)交易，是市場配置資源的商業(yè)行為，如果一個企業(yè)連買賣自己的權(quán)利都沒有，對一個自己創(chuàng)造的品牌沒有處分權(quán)利，這無疑將影響創(chuàng)業(yè)者的積極性。反對者也許會反駁說，匯源至少不應(yīng)該把“民族品牌”賣給外資。但是之前如樂凱、小護士等等被收購，消費者是否就遭受了難以忍受的外資壟斷之害，我們是否在化妝品、膠卷等行業(yè)損失了巨大的利益，或者尊嚴(yán)受損？如果答案為否，那匯源為什么不能出售？

　　現(xiàn)在好了，中國人朱新禮掙不著美國人的錢了，大家也就樂得清靜。只是，令反對者們失望的是，可口可樂沒準(zhǔn)更會感謝眼下這個結(jié)果，正因為否決的裁定，它將不用在市場如此不濟的年景下再履約，并支付巨額的費用。

    相關(guān)專題：

    商務(wù)部禁止可口可樂收購匯源

    可口可樂全資收購匯源果汁

　　來源：經(jīng)濟觀察網(wǎng)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。