文/李彤

　　2009年3月18日，商務部根據反壟斷法禁止可口可樂收購匯源，“震感”迅速傳遍中國波及全球。匯源立即表示尊重政府部門的批復，料來老帥朱新禮早有心理準備。這場風波對匯源毫發無損，反到可以坐享品牌價值數以十億元計的升值。可口可樂也在第一時間宣布放棄收購，沒有抗辯、上訴，甚至沒有一點微小的怨言。早知金融危機兇險若斯，可口可樂也許不會開出24億美元的天價(3倍于交易宣布時的股價，對應市盈率高達50倍)。騎虎難下之際，得商務部解圍，恐怕正偷著樂。還有盡情宣泄喜悅的網民……短期來看真是皆大歡喜沒有輸家。細細想來，禁止可口可樂收購匯源帶來一系列近憂遠慮。

　　眼前的憂慮就是增大了中國企業抄底海外礦產資源獲批的難度。中國鋁業195億美元注資力拓集團，中鋼13億美元收購澳大利亞中西公司，五礦17億美元全資收購世界第二大鋅礦開采商……在指責奧巴馬“只買美國貨”狹隘之余，在呼吁“警惕金融危機下貿易保護主義抬頭”之際有沒有照照鏡子？如果前述海外并購被否，龐大額外匯儲備只好投向美國國債！

　　中期的憂慮是反壟斷大棒的著力點出現偏差。毋庸置疑，壟斷現象中國經濟領域俯仰皆是，但重災區絕不是果汁飲料行業。只聽說民營加油站沒法干，沒聽說那個果汁廠因為匯源的存在而倒閉。民營企業的市場份額是真刀真槍拼出來的，而個別巨型國企的壟斷地位是行政權力賦予的。民營企業發展到一定程度只有通過重組并購來尋求突破，所以給民營企業貼壟斷標簽應當格外慎重，不要把中國未來的可口可樂扼殺在“早晨八九點鐘”。

　　長期來看則涉及民營企業的傳承。似乎民營企業的產權是很清晰的，但朱新禮不能按自己的意愿處置自己創辦的企業說明他的產權是不完整的。熱心的人們看似對匯源喜愛有加，殊不知侵犯了朱新禮的產權。好比有人種了棵樹，十年后綠樹成蔭成為眾人的納涼佳處，種樹的人想將樹移走會遇到不小阻力、想砍樹賣錢更會受到納涼者“義正辭嚴”的譴責。朱新禮創辦匯源樹造福了眾人，卻也因此難以行使對這棵樹的完整產權。長此以往，我們的社會以什么激勵人去種樹呢？朱新禮年紀不小了，看來子侄輩中也沒有像他那樣的商業奇才，像張大中那樣以合適的價格將公司出售不失為上策。與朱新禮、張大中類似的民營企業家有一大批，經營權、所有權的傳承是公司的一道坎。人生苦短，創業家也不例外，企業過不去這道坎就不可能成為百年老店。社會各界對這些企業及創始人應當抱著善意和寬容。

　　十幾年前，在“利用外資改造國有老企業”的方針指導下，有關政府部門以行政命令方式強制北京的北冰洋飲料、重慶天府可樂、廣州亞洲汽水、山東嶗山可樂等國內最頂尖七大飲料企業委身可口可樂或者百事可樂，眾多優秀的民族品牌從此走向沒落，史稱“水淹七軍”。如今，可口可樂并購的匯源卻引發社會各界廣泛關注和警惕。從水淹七軍無人問到匯源并購被禁止，歷史的車輪居然也能轉動得如此神速！可口可樂的并購已然流產，但匯源的前途問題只是被暫時擱置。擱置爭論是我們處理國際國內大事小情的常用策略。不過我們的處理方式卻不夠完美。前者，新航欲并購東航，有關部門采取中立態度，國航則在二級市場收集東航股票，最終以小股東身份成功“攪黃”了這宗交易。市場化方式總是比行政命令讓人信服。如果一家大國企，比如中糧出面與可口可樂競購豈不妙哉！這恐怕又會涉及更深層的問題：民企不可能被賤賣，而國企更不可能去高價收購。民企是創業者自己的，賣也要賣個高價，永樂、大中、小護士有先例可依。而強勢國企可以“擠死”對手，或伺機低價收購，但用公款溢價多少倍去并購一家民企，則理不順、更說不清。

    相關專題：

    商務部禁止可口可樂收購匯源

    可口可樂全資收購匯源果汁

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。