新聞晨報特約評論員 魏英杰

　　“五一”長假剛?cè)∠�一年，呼吁回歸的聲音此起彼伏。兩會期間，廣東、重慶、湖南等地分別以不同形式提出恢復長假，國家旅游局也表示應(yīng)當允許地方政府試點。地方政府和旅游部門的動作還得到部分民意的支持——在約12萬人參與的網(wǎng)調(diào)中，恢復長假之舉獲得高達92.5%的網(wǎng)民認可。

　　民意和“官意”高度一致，似乎表明當初取消“五一”長假錯了。但要看到的是，二者內(nèi)在訴求并不一致。

　　地方政府要求恢復長假的理由很簡單。面對金融危機，保持經(jīng)濟增長成了重中之重的任務(wù)。保持經(jīng)濟增長又被簡約為保住GDP，要讓GDP依然光鮮動人，則必須想方設(shè)法刺激消費、拉動內(nèi)需。而在一些搞旅游經(jīng)濟的地區(qū)，通過恢復長假來啟動黃金周“大賣場經(jīng)濟”，自然成了一項較優(yōu)選擇。說白了，搞長假經(jīng)濟來錢快。數(shù)字好看了，政績也就上去了。在相關(guān)報道中，支持恢復長假的那些代表、委員和官員們，似乎并不避諱這種說法。

　　而支持恢復長假的民眾，想法卻有些不同。從這次網(wǎng)調(diào)看，認為恢復長假“有利于調(diào)節(jié)壓力，提高工作效率”占71.3%，“擴大內(nèi)需”占52.7%。這至少說明，那些贊成恢復長假者不全是為了“消費愛國”。還有一個重要背景網(wǎng)調(diào)沒有體現(xiàn)，就是取消“五一”長假后，相應(yīng)的帶薪休假制度依然更多地停留在紙面上。該取消的取消了，相關(guān)替換制度卻又落空了，相權(quán)之下，有些人當然寧愿回歸長假。

　　這種想法很值得理解。因為這確實是人們懷念那個既讓人興奮又使人無奈的長假時代的重要原因。但是別忘了，黃金周制度之所以最終(部分)取消，就在于這種集中拉動消費的做法，實在具有太大的社會和資源破壞性。毫無疑問，假如黃金周百利而無一害，這項制度過去幾年也不至于陷入幾乎人人喊停的地步。

　　所以，從公眾角度來講，問題的關(guān)鍵并不在于重啟這個低水平的集中放假指令，而在于如何推動和落實正常化的休假制度。換言之，進一步推動帶薪休假 (和休假補償)制度，讓公眾享有真正的休息權(quán)，才是根本所在。倘若因帶薪休假一時無法落實而走回頭路，前面必然還會遭遇曾經(jīng)重演多次的 “黃金周之痛”。對于地方政府而言，為拉動GDP一時之快而放棄可持續(xù)發(fā)展的更高追求，除了獲得短暫的政績效應(yīng)外，從任何角度看也都是不理性的行為。

　　讓人特別感慨的是，有的評論人士并非看不到黃金周制度的弊端，卻本著看似站在公眾角度的立場上贊同恢復長假。有人還把那些反對恢復長假者一律打入標示 “精英人士”牌匾的話語囚牢。比如，有論者認為，在帶薪休假得不到強制推行的情況下，公眾可以“想什么時候旅游就什么時候旅游，想怎么消費就怎么消費”的說法純粹是一種精英不加思考、自以為是的看法。可問題是，在同等前提條件下，難道那些在工廠里上班的農(nóng)民工兄弟就能夠享有長假？既然無論長假制度或帶薪休假制度，在某些社會領(lǐng)域都無法真正落實，片面地提議恢復長假豈不是一樣會落入尷尬境地？退而言之，以暫時滿足公眾長假需求為前提，卻以迎合地方政績沖動和破壞社會環(huán)境資源為后果，這筆賬是否也該好好算一算？

　　社會總要朝前進步。雖然金融危機之下的現(xiàn)實考量并非完全沒有合理性，但從更長遠的視角來看，既然明擺著帶薪休假制度比黃金周制度更為合理，那么如今要做的就應(yīng)該是繼續(xù)推動和完善它，而不是退回到過去。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。