銀行國有化只能是權宜之計。顧名思義，“國有化”是政府們為應付當前的信貸危機而暫時采取的辦法

　　文/子昱

　　2007年的次貸虧損是一顆給銀行帶來致命傷害的子彈，許多銀行在有毒次級抵押貸款相關衍生品領域損失慘重，一年多來它們一直資不抵債。令投資者慶幸的是，危機至今，未出現全球范圍內的銀行擠兌現象，究其根本原因乃是政府出手支持，最極端的情況則為銀行被國有化。2008年2月，北巖銀行被英國政府無奈地收歸國有；2008年12月，愛爾蘭政府宣布將該國第三大銀行盎格魯-愛爾蘭銀行收歸國有。而在今年2月，很多人猜疑，英國將不得不把蘇格蘭皇家銀行和勞埃德銀行集團國有化，另外正在嚴重虧損的花旗集團最終可能在美國被逐步國有化。

　　實際上，為了保持金融穩定，政府別無選擇，只能伸出援手。因為一旦私人部門接管的可能性完全沒有后，政府必須出手干預以防止混亂。正如美國前財長保爾森所言：“人們如今的共識是，這些企業造成了系統風險，不能以當前的形式繼續下去。”不過，將銀行國有化只能是權宜之計。顧名思義，“國有化”是政府們為應付當前的信貸危機而暫時采取的辦法，惟如此才能防止多米諾骨牌效應發生。

　　信貸危機正引起嚴重后果，導致民眾以驚人的速度陷入失業和窮困，市場幾乎處于凍結狀態，企業急需賴以生存的信貸“氧氣”。而一旦被國有化，銀行將獲得政府的全面擔保，人們將充分信任這些獲得幫助的銀行，并自由地向它們提供信貸，或在它們那存款。這一舉措可以在短期內恢復信貸流動，并緩解衰退；另外國有化將使得銀行擺脫上市公司的短期目標和報告制度的限制，從而實施更為果斷的管理；同時這些銀行可以從容有序地清理其問題資產，最大程度地降低損失和市場混亂。                                                                                                                                                

　　但不變的事實是，根據歷史教訓，對銀行而言，政府是糟糕的所有者。因為從本質上說，國有化后銀行的目標割裂而且不可調和：一方面它們要實現股東利潤的最大化(它們一直這么做)；另一方面還要滿足最新的政治需要。因而，它們陷入兩難之中，究竟是應該節省資本，還是慷慨放貸，努力為國家解決信貸危機？由于兩個目標之間的沖突是不可調和的，這種“近乎國有化”的模式成功的可能性很小。

　　一家公眾所有的銀行能夠謹慎地放貸嗎？當然不會。也就是說，它將不會對無可救藥但從政治上需要救助的企業說“NO”；這些銀行可能將放貸過多、利率過低，從而損害真正私人部門銀行的市場；政府還可能會印刷更多鈔票來為銀行注資，從而產生通脹風險。

　　更具體地說，美國或英國銀行完全由政府調整資本結構的成本，以及讓其問題資產進入由政府控制的“壞銀行”的保護成本，將會十分巨大。尤其在美國，它無法像英國或瑞典一樣，僅僅接管幾家大型銀行，就能放心地認為，它已處理了銀行業市場上的絕大部分問題。

　　就長期而言，政府決策者必須關注的是，如何在無需產生過度強大監管者的前提下，管治具有系統層面上相當重要性的機構，以及金融體系內有哪些部分最好留在公共部門，而對政府部門不宜長期發揮作用的領域，他們需制定一項明晰的退出戰略。

　　如何保護公眾免受私人銀行業陣發性癲狂的損害將是一個永恒的難題。因為從某種程度上說，銀行是一種有著定期崩潰趨勢的重要機構。但兩害相權取其輕，相比起銀行國有化帶來的種種隱患，私人銀行依然是銀行業真正的方向。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。