王國強

　　十一屆全國人大常委會第七次會議繼續審議了食品安全法草案。已是第四次審議的食品安全法草案提出，名人代言不符合食品安全標準的食品，使消費者合法權益受到損害的，將承擔連帶責任。(《新京報》2月26日)

　　我相信，在這次食品安全法草案明確提出名人要為代言食品負連帶責任之前，大多數在市場上投放的食品都是很倚重名人效應的。而這次法律層面的明文規定，很可能會從廠商和名人兩方面限制這種代言行為。但是，這真的就是消費者的福音嗎？作為一名普通消費者，我覺得名人代言食品，是有它合理的地方的。

　　記得高中一年級的第一次語文考試，話題作文的題目引用了NBA著名球星巴克利的廣告故事。這是一則別開生面的廣告，素有“大嘴”之稱的巴克利，竟然一板一眼地說：“你們就是穿上這雙鞋，它們也不可能讓你們和我一樣富有，也不會讓你們和我一樣瘋狂地搶籃板，最顯然的一點是，即使你們穿上這雙鞋了，也還是不可能有我那么帥。唯一相同的地方在于，你們所穿的鞋子是和我的一樣，就這些而已。”

　　“和我的一樣，就這些而已”，直到今天，我仍然認為這是對“名人代言廣告”精義最恰當不過的概括。這不，因為看著“小燕子”趙薇長相甜美，我們就買印著她頭像的某牌餅干，因為覺得許晴皮膚白皙，我們便熱衷在冬天喝一杯熱的杏仁露。總之，誰不知道自己絕對不會因為吃喝這些東西就會真的變美變白？廣告不過是為了迎合你的愿望而已。

　　從這種意義上講，名人代言食品和別種產品，其所暗含的廣告的價值和效用并無二致。

　　演員陳小藝在聞知這則新聞時表示，即使自己在以往代言活動中也極為重視產品質量問題，但也很難確保產品長期會不會出問題，她表示食品安全法草案應就明星代言方面出具更細致的規定。(中國廣播網2月26日)的確，我們在看到新聞時也會產生這樣的疑惑，那就是食品不符合安全標準是在代言之前還是代言之后？若是名人代言之前食品已經不符標準，那么對代言明星的懲處是應當的；但若名人代言之后食品才出問題，那再反過來向明星問罪，則有苛責之嫌。

　　顯然，以往的經驗，包括三鹿奶粉事件都表明，這次立法所針對的主要是后一種情況。明星如陳小藝代言之前對產品做評估者已有不少，但別忘了他們也絕不是專業人士。在查看了各項許可證之后，他們可能會保證代言產品當時是合格的，但后來生出什么事端，他們怎么控制得了呢？

　　這樣的考慮絕非為名人推卸責任。三鹿奶粉事件所引發的公眾對于代言明星的質疑已經告訴我們，即使沒有法律約束，對于名人而言，代言食品已經成為一項高風險的廣告行為。食品因為名人而知名，名人也因為知名品牌而更有人氣，二者之間，自從簽署了一紙協約之后，已經成為利益的共同體，而這在一個成熟的廣告市場足以發揮限制作用。由此，名人代言食品，是符合廣告的價值和追求的。但要減少食品安全事故的發生，降低食品安全問題帶來的經濟和社會的負面效應，則需要我們在食品安全監管制度建設和財政投入方面，做出更多努力。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。