|
|
評論：上訴的田文華是否真在乎法律
“如果能夠換回患兒的健康，愿意接受法律任何制裁”。曾幾何時，無數的影像和文字記錄了原三鹿集團董事長田文華在聽到宣判前所說的這句話。時過境遷，“被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣2468.7411萬元”，卻顯然不是田文華所預期的法律制裁結果。于是，她上訴了。(新華網2月1日)
在法治國家，上訴是每個被告人的權利，田文華們只是正常行使法律賦予自己的權利，無可厚非。從被宣判的那天起，針對包括田文華在內的當事人命運的眾說紛紜就沒有停止過。但以事實為依據的法律既不能以“從重從快”為標準，更不能以當事人的個人感官為判罰準則。
我相信田文華的眼淚和上訴同樣出自真誠。只不過，“愿意接受法律任何制裁”是出自道德的自省，而非對法律的敬畏。也許，在其心中，22個涉及三聚氰胺的企業為什么只倒掉了三鹿一家？在眾多老總里為什么走上審判臺的只有她田文華一個？
在中國發展市場經濟的進程中，諸如三聚氰胺這樣的事件，“三鹿”絕不是一個孤例。據不完全統計，在剛剛過去的2008年里，就有原中國首富黃光裕在內的15位資產大鱷轟然倒下。這些在資本市場呼風喚雨、撒豆成兵的“帶頭大哥”，無一例外在法律問題上遭遇到了“滑鐵盧”。這一切難道說是一種巧合？
當我們試圖破解這些落馬者的共性時，往往把目光集中在企業家的道德責任上，常有意無意地遺忘了企業家的法律責任。而法治和道德，才是真正的市場經濟必須同時要硬的兩手。否則，一條腿長一條腿短的市場經濟，就不是好的市場經濟；而生活在如此條件下的企業家，除了要背負資本莫須有的原罪，注定了不是跛足就是摔跟頭。
人稱“吳市場”的經濟學家吳敬璉教授曾指出，改革開放之初，他和其他一些有志于改革的經濟學人，都以為只要以市場經濟取代計劃經濟，中國的經濟問題乃至社會問題便可以迎刃而解。但后來的情況卻表明，這種想法過于簡單。于是，在面對市場經濟所帶來的種種衍生品時，吳教授不無感觸地提到，“法治的市場經濟”才是好的市場經濟，才是我們努力的方向。
沒有了法治的守門人，那些資本的翻云覆雨手自然就露出逐利的天性，如同闖進瓷器店里的公牛般肆無忌憚。只要能拉動地方GDP、帶來若干稅收和就業，道德就是一件穿在身上蒙人的馬甲，法治也隨之退位。于是，捐款代替了企業的社會責任，財富榜成了企業家的光環，危機爆發時，“民族牌”儼然成了唯一的救命稻草。
春節期間，一家衛視對受“三鹿”之災的甘肅的一個家庭進行了回訪。鏡頭里，是一袋尚未打開的三鹿奶粉，和泡在開水里準備喂給孩子吃的饃�！霸僖膊桓医o孩子吃奶粉了”——此情此景，究竟是道德之恥還是法治之辱？這一切，上訴的田文華看到了嗎？
相關專題：
相關報道：
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。