吳木鑾

　　北京十位教授近期建議中國出臺較重的燃油稅，要求每升燃油稅最低應該超過3元。這項建議不僅非常唐突，而且還十分無理。

　　一項公共政策的出臺，不僅要考慮政治上的可行性、財政上的需要程度以及人民的接受度。而具體到新稅種的開設或者征稅額的增加，那更是需要考慮人民的接受度和推出的時機。開征燃油稅的動議在1994年就已經提出。在1990年代末，燃油稅曾數次進入全國人大討論的議程，但是無功而返。歸結起來原因有三。一是涉及裁員問題。不管是中國還是西方的政府，改革若伴隨著大規模裁員，就面臨著政治上是否可行的問題。而燃油稅開征也是如此。二是涉及各方的收入增加和減少的問題。這其中，不僅是中央和地方的利益分配問題，還涉及到交通部門和農業部門的利益。三是時機的選擇。之所以燃油稅遲遲無法出臺，與國際油價運行的局勢有關。及至今日，油價不斷探底，中央才決定推行燃油稅，應該說這個決定是比較合適的�？梢灶A見的是，適度、較低的燃油稅有助于新政策的實施。但是，十教授的建議是反其道而行之。如果建議獲采納，將大大提高了新政實施的阻力。

　　之所以說是無理，就在于十教授的論點和論據都非常薄弱。首先，十教授提出的3-4元的燃油稅沒有任何科學的計算根據。十教授認為中國不能效仿美國所實施的低稅額，原因就是我們不能效仿美國的生活方式。要知道，十教授中有好幾個人是經常提倡效仿美國的。但是，一談到燃油稅的議題就莫名其妙地拒絕。一方面十教授贊同歐盟國家所謂的約每升6元人民幣的燃油稅；另一方面他們忽略了一個簡單的事實，零點幾歐元的燃油稅與三四元人民幣的燃油稅對兩地人民有著極為不同的含義。就德國而言，柴油燃油稅大約是0.47歐元，而無鉛汽油是0.65歐元左右。而挪威國內的油價相對較低，而無鉛汽油燃油稅合1歐元左右。其中，農業用油是完全免稅。我國的香港地區，柴油燃油稅只有2.22港元，而一些環保型油更只有1.11港元。

　　其次，十教授忽略了社會不同用油用戶的區別對待原則。對公共交通用途的車輛用油，香港是用政府讓利的形式讓司機和用戶受益的。賣地收入是香港政府收入的一個重要來源，而加油站的地價往往是構成香港私人加油站油價高昂(并不是國際油價和稅收)的一個重要因素。但是，政府主動免除公共交通用途專用加油站的土地出讓金。如果內地不僅不給公共交通用途的車輛減負反而是加重負擔，不管是從哪個層次來論證，都顯得不是以人為本。

　　最后，以資源稀缺性來論證燃油稅從重征收有致命弱點。可以很明確地說，如果以所謂資源稀缺性來征重稅，那是開了一個惡例。以后政府可以以這個借口加重任何一項哪怕與資源僅有很小關聯的資源、行為的稅額。以一項小義來行大不義并不是明智之舉！就像香港政府今年開始給每個用電戶口每月補貼300港元，表面上是鼓勵浪費，但是深層的道理卻不是如此。而十教授的建議表面上是鼓勵節約，背后卻僅是簡單的沖動和無知。

　　(作者系香港城市大學博士)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。