同樣是面臨嚴重危機，為何包括通用在內的美國三大汽車巨頭在國會苦苦哀求2天都得不到政府援助，而花旗銀行卻輕易獲得政府的再次巨額注資？簡單分析起來，有以下幾個原因：

　　其一，危機成因不同。通用等公司面臨的不景氣，不能簡單地歸結為當前的金融危機，就像國會眾議院金融委員會主席巴尼特所言，老牌美國汽車公司目前的困境很大程度上與他們的經營戰略失敗有關，例如三大公司的工作效率和創新意識下降，養老和福利負擔太重，競爭力不敵歐洲和日本汽車公司，因此解決起來比較復雜，不能僅靠加大注資就能解決。而花旗的問題主要還是信貸危機的影響擴大，目前金融危機的成因探討比較清楚，醫治方案也比較清晰，處理起來相對容易。

　　其二，政府救助的優先點不同。本質上說，汽車行業屬于實體經濟，而銀行屬于虛擬經濟。雖然后者對前者的影響日益加大，并危及整體經濟，但目前來說，美政府的財力畢竟有限，救助的重點還是放在解決問題的根源，也就是著力穩定金融市場，從而恢復資本流動，確保信貸正常。當金融機構恢復借貸信心后，汽車業商業借貸的可能性就會增加。從而實現通過市場救助實體經濟的目的。花旗作為規模龐大的金融巨頭，自然是政府金融救援計劃優先保護的目標。

　　其三，政治影響不同。從操作層面上說，救助通用等汽車公司涉及復雜的國內外政治因素。在美國國內，它涉及民主、共和黨兩黨以及白宮的政治角斗，政黨和總統因為利益沖突在此問題上的歧見很大。在海外，如果美國對本國汽車業進行補貼，容易被日歐等其他國家指責為貿易保護主義。而美政府救助本國核心金融機構，可以美其名曰“穩定國際金融體系，化解國際經濟危機。”

　　不過，隨著金融危機的蔓延，美國實體經濟的糟糕形勢正在凸顯。可以不夸張地說，美國正在面臨兩場經濟危機。況且，實體經濟危機的后果更加明顯，例如三大汽車巨頭涉及300多萬美國人的就業，可謂關乎整個社會的穩定。因此，未來美國政府出臺針對通用在內的實體經濟的救助方案指日可待。有分析指出，得到藍領工人大力支持的奧巴馬上臺后，將很快實施對汽車工業的大力援助計劃。而此前，國會也將通過高達5000至7000億美元新的經濟救援計劃，實體經濟有望在此輪救援方案中受益。 (牛震）

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。