早報(bào)評(píng)論 專欄作者 楊濤

　　5月9日，香港珠寶業(yè)大亨謝瑞麟因支付非法回扣、稅款欺詐等多項(xiàng)罪名被判監(jiān)禁，刑期三年零三個(gè)月。謝瑞麟的兒子謝達(dá)峰因類似罪名被判有期徒刑五年。

　　有關(guān)謝瑞麟支付非法回扣、稅款欺詐的犯罪事實(shí)是：在1996年到2005年期間，謝瑞麟等五名被告串謀通過在海外注冊(cè)的空殼公司，以向?qū)в翁峁┗乜鄣姆绞剑�讓�?dǎo)游帶領(lǐng)游客到謝瑞麟旗下的珠寶店購物，十年間共向旅行社和導(dǎo)游提供1.7億港元的非法回扣；同時(shí)，謝瑞麟等人采用偽造會(huì)計(jì)賬目的方法，謊稱向香港本地和海外的數(shù)間公司支付推廣費(fèi)，欺騙稅務(wù)局職員。

　　這起由香港廉政公署“明珠行動(dòng)”查出的謝瑞麟案，在內(nèi)地也廣為人知。這起案件之所以引起內(nèi)地人士的關(guān)注，其原因在于回扣已然成為旅游行業(yè)幾乎公開的“潛規(guī)則”。有業(yè)內(nèi)人士透露，經(jīng)營者以兩種方式給導(dǎo)游回扣，一種是按次、計(jì)銷售量，定期結(jié)算提成；另一種是每次按銷售額給現(xiàn)金提成。就簡單的吃飯而言，有些導(dǎo)游為吃“回扣”，將團(tuán)隊(duì)拉到某處飯館用餐，私下里與飯館達(dá)成協(xié)議，從里面吃的“回扣”有時(shí)一頓飯就有上千元。雖然我們國家出臺(tái)了多項(xiàng)規(guī)范旅游和打擊商業(yè)賄賂的法規(guī)，但迄今為止，還鮮有經(jīng)營者或者導(dǎo)游因?yàn)榻o“回扣”或者吃“回扣”問題受到刑事追究。香港珠寶業(yè)大亨謝瑞麟被法辦給我們的第一個(gè)啟示就是，內(nèi)地的執(zhí)法機(jī)關(guān)也必須加大對(duì)于旅游業(yè)商業(yè)賄賂的打擊力度。

　　謝瑞麟案如果發(fā)生在內(nèi)地，依據(jù)刑法，要區(qū)分導(dǎo)游的身份，相應(yīng)的刑事處罰會(huì)比較復(fù)雜一些。如果旅行社是國有的，而導(dǎo)游的身份是國家工作人員，那么接受“回扣”的導(dǎo)游可能被判受賄罪，而給予“回扣”的經(jīng)營者可能被判處行賄罪或者單位行賄罪。如果旅行社是民營的，導(dǎo)游的身份不是國家工作人員，那么接受“回扣”的導(dǎo)游可能被判處公司、企業(yè)人員受賄罪，而給予“回扣”的經(jīng)營者可能會(huì)被判處對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪。值得注意的是，受賄罪比公司、企業(yè)人員受賄罪處罰重，行賄罪比對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪處罰重。而在香港，對(duì)于給予“回扣”的經(jīng)營者、接受“回扣”的導(dǎo)游的刑事處罰就沒有那么復(fù)雜，無論經(jīng)營者和導(dǎo)游是國有還是民營的，都按照同樣的罪名進(jìn)行同等處罰。

　　在內(nèi)地，對(duì)于經(jīng)營者給予導(dǎo)游“回扣”這種商業(yè)賄賂行為，如果沒有達(dá)到一定的數(shù)額，是由工商部門進(jìn)行行政處罰。如果達(dá)到一定數(shù)額，導(dǎo)游是國家工作人員的，則由檢察機(jī)關(guān)立案偵查；導(dǎo)游不是國家工作人員的，是由公安機(jī)關(guān)立案偵查。這種多頭調(diào)查、偵查的做法不利于形成規(guī)模效應(yīng)，并集中力量來查處商業(yè)賄賂犯罪。而在香港，所有的商業(yè)賄賂都是由廉政公署進(jìn)行調(diào)查處理的。

　　此外，無論是經(jīng)營者給予“回扣”或者導(dǎo)游接受“回扣”，這里的“回扣”都要是“賬外暗中”給的或者收的才可能構(gòu)成犯罪。依據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》的規(guī)定，所謂“賬外暗中”，是指未在依法設(shè)立的反映其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者行政事業(yè)經(jīng)費(fèi)收支情況的財(cái)務(wù)賬上按照財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定明確如實(shí)記載，包括不記入財(cái)務(wù)賬、轉(zhuǎn)入其他財(cái)務(wù)賬或者做假賬等。例如內(nèi)地某市旅游管理部門相關(guān)負(fù)責(zé)人就曾表示，目前在國內(nèi)，比較提倡企業(yè)與企業(yè)的合作，即旅行社與景點(diǎn)、商家簽訂合作協(xié)議，旅行社從中獲取合法傭金。簽訂協(xié)議之后，旅行社與景點(diǎn)、商家之間的經(jīng)濟(jì)往來均須有賬目可查。因此，如果這種“回扣”不是“賬外暗中”給的和收的，那么至少目前來看，是可以作為傭金合法存在。但是，僅僅以是否“賬外暗中”作為回扣合法與否的憑據(jù)，同樣存在問題，因?yàn)樵谫~內(nèi)給的回扣有合理也有不合理之分。比如景點(diǎn)按照門票打折扣在賬內(nèi)給導(dǎo)游“回扣”可能是合理的。但是，如果類似珠寶商這樣的經(jīng)營者以欺詐性宣傳騙取了游客的錢而在賬內(nèi)給導(dǎo)游“回扣”，恐怕就不合理。事實(shí)上，在謝瑞麟案中，謝瑞麟支付給導(dǎo)游的回扣就不敢公開入賬，而是以“向香港本地和海外的數(shù)間公司支付推廣費(fèi)”形式?jīng)_減。

　　因此，我們有必要規(guī)范旅游業(yè)的“回扣”、“傭金”問題，對(duì)于哪些“傭金”是合法的、哪些是不合法的作出詳盡規(guī)定，而不能簡單地以是否“賬外暗中”作為合法與否的唯一依據(jù)。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。