■ 一家之言

　　與合資方法國(guó)達(dá)能集團(tuán)纏斗未休，杭州娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后因涉嫌偷漏個(gè)稅近3億元案又引起廣泛關(guān)注，目前正被杭州市地方稅務(wù)局稽查一局辦理。（4月14日《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道）

　　關(guān)于納稅問(wèn)題的討論聲在我國(guó)一直不絕于耳。在個(gè)稅起征點(diǎn)從1600元調(diào)整到2000元以前，我國(guó)納稅的主力一直是工薪階層，高收入者的納稅額與他們的收入并不一定對(duì)應(yīng)。這就讓人不得不追問(wèn)，我們的稅務(wù)制度是否合理。

　　目前，盡管稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于宗慶后的收入調(diào)查仍未完全結(jié)束，盡管宗慶后主動(dòng)補(bǔ)交后是否構(gòu)成偷稅罪仍存在爭(zhēng)議，盡管宗慶后個(gè)人持股所獲得的分紅部分?jǐn)?shù)額及涉及稅款仍有待厘清，但是，這并不妨礙我們根據(jù)現(xiàn)有的報(bào)道來(lái)對(duì)這一事件進(jìn)行追問(wèn)。

　　首先，稅務(wù)部門(mén)是如何監(jiān)管高收入人群的？早在2006年，稅務(wù)部門(mén)就明確表示，年收入12萬(wàn)以上的“富人”們將面臨空前嚴(yán)格的個(gè)稅監(jiān)控。顯然，對(duì)于宗慶后的“偷稅門(mén)”事件，稅務(wù)機(jī)關(guān)并不能置身事外，而是有責(zé)任的。即便說(shuō)，宗慶后在稅務(wù)部門(mén)的重點(diǎn)監(jiān)控名單中，但稅務(wù)部門(mén)還是監(jiān)管不到位，只看到宗慶后的規(guī)律性收入，卻沒(méi)有看到其灰色收入。

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道，自1996年合資開(kāi)始至2006年，達(dá)能方面以“服務(wù)費(fèi)”、境外子公司“獎(jiǎng)勵(lì)股”股利及股權(quán)回購(gòu)名義，向宗慶后支付薪酬共計(jì)7100萬(wàn)美元。顯然，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人因合資而產(chǎn)生的收益或者境外收入監(jiān)管缺位。有人說(shuō)，宗慶后陷入“偷稅門(mén)”是法國(guó)達(dá)能的“杰作”，但稅務(wù)部門(mén)不能依賴(lài)于一家外企為達(dá)自己目的而進(jìn)行的舉報(bào)，而應(yīng)該主動(dòng)出擊去查處。

　　再者，需要從制度層面來(lái)追問(wèn)。雖然，中國(guó)對(duì)于偷稅罪的認(rèn)定非常嚴(yán)格，《刑法》第201條規(guī)定，偷稅數(shù)額在1萬(wàn)元以上、并且達(dá)到應(yīng)納稅額的10%以上的，方構(gòu)成偷稅罪。但是，宗慶后目前所余稅款只有數(shù)百萬(wàn)元，與應(yīng)納稅額近3億元相比，不足10%。這一矛盾的存在以及稅務(wù)部門(mén)內(nèi)部爭(zhēng)議本身，就說(shuō)明制度不完善。每年個(gè)稅流失數(shù)千億元就是制度漏洞造成的。

　　最后我們要問(wèn)：中國(guó)還有多少“宗慶后”已經(jīng)偷稅卻沒(méi)有被發(fā)覺(jué)，或者正游走在偷稅的邊緣？該事件能否掀起稅務(wù)部門(mén)對(duì)公眾人物、高收入人群個(gè)稅的監(jiān)管風(fēng)暴？這類(lèi)人群的個(gè)稅申報(bào)一直廣受關(guān)注，劉曉慶等名人偷漏稅事件以及因個(gè)稅申報(bào)延誤而開(kāi)出罰單事件的一再發(fā)生，充分說(shuō)明對(duì)個(gè)稅的監(jiān)管需要一場(chǎng)風(fēng)暴式的洗禮。可以說(shuō)，宗慶后陷入“偷稅門(mén)”不會(huì)只是占據(jù)報(bào)紙版面的一時(shí)熱點(diǎn)，而應(yīng)成為對(duì)高收入人群個(gè)稅加強(qiáng)監(jiān)管的開(kāi)始。

　　□馮海寧（北京 媒體從業(yè)者）

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。