上海市政協委員刑普此前提出為了抵消通貨膨脹給民眾帶來的負擔，財政給每人發1000元，或者減稅。當然，引起廣泛關注和爭議的是“按人發錢”說。

　　不少評論指出，按人發錢的建議乍聽起來有點離奇，但細想一下還是好的，是讓民眾分享經濟增長好處的最直接辦法。更何況，加拿大、印度、新加坡、中國香港等都有這樣的先例。不過，兩會期間有財政專家表示，這樣的建議根本不可行(相關報道見昨日本報)。

　　專家們的這種說法可能有些武斷。刑普提出這一建議的目的有二：一是抵消通貨膨脹對民眾生活的負面影響，二是讓民眾更為公平地分享經濟高增長的好處。為達成這兩個目的，可以采取三種進路，刑普本人已經提出了兩種，即發錢，減稅。還有第三種，政府仍然拿錢，用這些錢來建立福利體系。那些反對刑普的專家通常都支持第三種辦法。

　　但是，簡單地比較一下立刻就會發現，第三種辦法對民眾的好處未必優于前兩種。關鍵問題是，這個福利體系能多大程度惠及低收入群體？計劃體制時代，中國就已建立國家福利體系，但這套福利體系在福利覆蓋方面欠缺公平。它只覆蓋了最穩定的國有部門，收入較低的群體———農民及城市非國有部門員工———被排除在外，起了逆向再調節作用。醫療、退休等福利的這種逆向再分配效應非常明顯。

　　直到今天，國家福利體系的基本結構依然存在。對于這樣的福利體系，再把更多的錢投入進去，未必能給中低收入群體帶來多大福利。與此相反，減稅或發錢的辦法起碼不會讓富人更富、窮人更窮。

　　當然，與減稅相比，發錢似乎更有助于窮人。因為，我國目前稅制的主體稅種是流轉稅，而不是所得稅。減稅的好處主要將為企業享受，低收入群體享受到的好處是相當有限的。哪怕是減免個人所得稅，與窮人也無干，因為窮人本來就沒有達到交個人所得稅的收入門檻。這樣看起來，幫助窮人的最好辦法是按人發錢。

　　話又說回來，現實總是比理論推理復雜得多。政策目的越具體，出現難以事先預料的負面后果的可能性越大。人們以為可以直接幫助窮人的政策，很可能對窮人甚至對社會產生一些有害的后果。比如，當年集體化就是要直接幫助窮人，結果卻是窮人的普遍貧困。按人發錢有什么后果？現在支持這一建議的人士也只看到其可以看到的好處而已。

　　因此，比較理性的社會政策應當是不加區分地對待每個人，而不特別地追求讓社會中某一個群體單獨受益。從這個角度看，減稅似乎又要優于按人發錢。可以預料，減稅帶給企業的好處，會部分地為勞工分享。減稅對內需的刺激，也會惠及每個人，包括窮人。當然，單從稅收增長的趨勢看，中國也需要減稅：連續多年財政稅收以超過20%的速度增長，這樣的稅制存在問題，研究整個稅制，對其進行調整，以控制稅收如此快速增長，是財政的內在邏輯要求。

　　同時，依據其他國家的經驗，一定規模的國家福利體系，對于緩解社會內部的財富分配不均也是有一定作用的。當然，前提是這個福利體系設計比較合理。

　　這樣看起來，只要制度設計合理，不論按人發錢、減稅，還是把更多錢投入國家福利體系，都能夠惠及民眾，政府可以依據不同情勢選擇使用。唯一的限定條件是：通過民主、法治等手段，對政府保持有效的控制和監督，使政府始終以公眾利益為唯一施政目標。有了這一條件，政府怎么做，就只是個政策問題。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。