新華網(wǎng)廣州1月30日電 (記者 吳俊 賴雨晨) 備受關(guān)注的科龍顧雛軍案1月30日在佛山市中級(jí)人民法院一審宣判，顧雛軍因犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪和挪用資金罪三項(xiàng)罪名，被數(shù)罪并罰判處有期徒刑10年，并處罰金680萬元。

　　在庭審當(dāng)中，顧雛軍曾提出辯護(hù)：公訴機(jī)關(guān)指控的行為，一些當(dāng)時(shí)是得到一些政府部門開“綠燈”的，一些屬于行業(yè)“潛規(guī)則”。一些政府部門的所謂“政府特許”能成為企業(yè)的“護(hù)身符”嗎？行業(yè)“潛規(guī)則”可成為企業(yè)免責(zé)的依據(jù)嗎？佛山市中級(jí)人民法院的判決結(jié)果告訴人們：不！

　　顧雛軍案經(jīng)過漫長等待終有結(jié)果

　　1月30日上午，佛山市中級(jí)法院對(duì)原科龍電器董事長顧雛軍作出一審判決。顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本罪，被判處有期徒刑兩年，罰金660萬元；因違規(guī)披露、不披露重要信息罪，被判處有期徒刑兩年，罰金20萬元；因挪用資金罪，被判處有期徒刑八年。數(shù)罪并罰，判處有期徒刑10年，罰金680萬元。

　　同案其余8名被告，科龍?jiān)�監(jiān)事會(huì)主席曾俊洪被宣告無罪，其他人分別被判處有期徒刑4年至1年不等。

　　科龍顧雛軍案先后于2006年11月和12月在佛山中院開庭審理，顧雛軍等9名被告被公訴機(jī)關(guān)起訴四項(xiàng)罪名：虛報(bào)注冊(cè)資本罪、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪(后根據(jù)最高法院相關(guān)司法解釋改為“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”)、挪用資金罪和職務(wù)侵占罪。

　　在一審判決中，由于部分事實(shí)不清和證據(jù)不足，顧雛軍、張宏、曾俊洪等挪用資金的部分指控和顧雛軍、姜寶軍職務(wù)侵占的指控均未獲法院認(rèn)定。顧雛軍的親屬和代理律師童漢明在庭審后向記者表示，將提起上訴，并將繼續(xù)為顧雛軍作無罪辯護(hù)。

　　“政府特許”不是企業(yè)的護(hù)身符

　　在2006年11月的庭審當(dāng)中，顧雛軍對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪予以否認(rèn)，他提出的主要理由是：企業(yè)的這一行為當(dāng)時(shí)得到了相關(guān)政府部門的支持和幫助，因此應(yīng)該視為合法。但記者看到，法院一審判決仍然認(rèn)定了顧雛軍這一罪名。專家認(rèn)為，這一判決表明：“政府特許”并不能成為企業(yè)免責(zé)的法寶。

　　經(jīng)法院審理查明，2001年5月，顧雛軍設(shè)立了注冊(cè)資本總額為12億元的順德市格林柯爾企業(yè)發(fā)展有限公司。2002年4月，由于順德格林柯爾注冊(cè)資本中無形資產(chǎn)占75%，遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)法定20%的比例，工商部門不予年檢。為將無形資產(chǎn)所占比例降至20%的法定標(biāo)準(zhǔn)，顧雛軍指使劉義忠等人將科龍電器的1.87億元通過在天津格林柯爾制冷劑(中國)有限公司和順德格林柯爾賬戶之間來回轉(zhuǎn)賬制造了天津格林柯爾向順德格林柯爾投資6.6億元的假象，最后將相關(guān)虛假資料交給會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，2002年12月騙取了原順德市工商局對(duì)順德格林柯爾的變更登記。

　　顧雛軍認(rèn)為，2002年4月原順德市工商部門不允許其年檢，但他憑原順德市容桂區(qū)辦事處出具的協(xié)助年檢函辦理了工商年檢，可見其行為得到了原順德市容桂區(qū)辦事處和原順德市工商局的批準(zhǔn)，責(zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)。

　　不少專家指出，法院對(duì)此案的一審判決表明：一些政府部門的所謂“特許”并不能讓企業(yè)的違法行為變成合法，那些試圖通過“官商勾結(jié)打擦邊球”逃避法律的企業(yè)應(yīng)該三思而后行。廣州大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授王朋說，政府部門應(yīng)該以法律為準(zhǔn)繩，如果不懂法律亂開“綠燈”，只會(huì)害了企業(yè)；企業(yè)也要增強(qiáng)法律意識(shí)，不要以為凡事只要政府部門開了“綠燈”自己就可以逃避法律制裁。

　　行業(yè)“潛規(guī)則”不能成為免責(zé)的依據(jù)

　　法院審理查明，由于科龍電器在2000年和2001年連續(xù)虧損，被證券交易所戴上了“ST”的帽子。為了不被退市，2002年至2004年間，顧雛軍指使其余數(shù)名同案被告人以加大2001年虧損額、壓貨銷售、本年費(fèi)用延后入賬、作假廢料銷售等方式虛增利潤。

　　在此前的庭審當(dāng)中，公訴機(jī)關(guān)曾出示證據(jù)：一些銷售公司與科龍簽訂了購銷合同，但卻沒有從科龍?zhí)嶝洠�貨品仍然放在科龍的倉庫里，等到第二年再以退貨的方式進(jìn)行處理。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，科龍此舉是為了虛增銷售收入。

　　顧雛軍則認(rèn)為，這種將已銷售產(chǎn)品留在倉庫的做法在家電行業(yè)十分普遍，行業(yè)內(nèi)稱之為“壓貨”。但“壓貨”并不是“虛增銷售收入”，而是一種銷售策略：“壓貨”是真實(shí)的銷售行為，與其他銷售沒有什么本質(zhì)的不同，對(duì)于其中的某些產(chǎn)品，在一定時(shí)限內(nèi)，允許經(jīng)銷商退貨是一種銷售策略。顧雛軍對(duì)“涉嫌提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告”的指控表示不服，認(rèn)為自己不該為行業(yè)內(nèi)通用的“潛規(guī)則”承擔(dān)罪名。

　　但法院一審判決認(rèn)為，顧雛軍等向社會(huì)提供虛假的上市公司財(cái)會(huì)報(bào)告，剝奪了社會(huì)公眾和股東對(duì)上市公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)，給股東和社會(huì)公眾造成了嚴(yán)重?fù)p失。只是按照相關(guān)司法解釋，“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪”這一罪名應(yīng)改為“違規(guī)披露、不披露重大信息罪”。

　　一位長期關(guān)注顧雛軍案的家電企業(yè)負(fù)責(zé)人說，家電行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，進(jìn)入“微利時(shí)代”，確實(shí)有不少企業(yè)通過壓貨銷售、本年費(fèi)用延后入賬等方式虛增利潤。法院的判決表明，法院對(duì)這些所謂“潛規(guī)則”的態(tài)度十分明確，任何“規(guī)則”都必須以法律為準(zhǔn)繩。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。