本報評論員 徐立凡

　　中石化醞釀漲工資，方案未定即引來如潮聲討。

　　這一點也不奇怪。壟斷行業企業的天然地位，已經造成了其與一般社會組織的分化，與一般行業員工的實際收入差距達到5倍甚至更多，又加劇了其成員與其他社會成員的分化。分化阻斷了中石化們與社會的互信，阻斷了其行為可能獲得的社會支持。在某種程度上，壟斷行業企業常游離于主流社會輿論的容忍度之外，常要背負更多關于企業道德的懷疑目光，幾乎是不可避免的，是天然的。中國壟斷行業企業的社會角度模糊，決定了他們與社會的“軟對峙”。

　　在這樣習以為常的社會判斷背景下，具體到此次中石化漲工資引發的爭議，反對者握有比以往更多的利器。其一，就在不久前，以沖抵國際原油價格飆升帶來的損失為由，三大石油巨頭剛剛聯手“逼宮”漲價成功�，F在看，漲價后所獲紅利，不僅用于止損，還足夠用于謀福利——當然，只限于內部。這是漲價的最終買單者，即社會的大多數成員不能接受的。其二，中石化對員工低收入的計算當中，有意無意忽略了工資外收入和福利待遇。而經驗告訴人們的是，壟斷行業企業的工資外收入和福利待遇，總是可觀得讓體制外人紅眼。

　　但在社會標準之外,在另一個價值體系下，中石化漲工資，外人無可置喙。2005年，中石化凈利潤395.58億元，2006年，又猛增到506.64億元。拋開中央財政這兩年彌補的“政策性虧損”150億元，不考慮其贏利來源的壟斷比重,這是一個正常經營、贏利水平良好的企業,企業員工通過漲工資分享企業發展利潤，不但不違背任何企業道德，而且是中國企業應該強化的部分。事實上，這也是目前關于平衡勞資關系的立法進程的一個重要指向。

　　由此導出的問題是，怎么看待中石化和類似的壟斷行業企業。如果視之為參與市場競爭的企業，則理應尊重企業的自主權。在物價指數上揚階段給員工漲工資不僅毫無問題，而且值得稱贊；如果視之為特定類型、具有戰略意義的官方組織，則在反哺社會的經濟自覺表現不足時給員工漲工資，于情于理俱須商榷。兩個不同標準，導致兩種迥異判斷。

　　兩種迥異判斷涉及到的根本問題其實就是一個：誰對中石化們漲工資擁有最后的決定權。國資委曾有報告明確提出：中央企業憑借壟斷地位或特殊條件獲得的收益，“不應用于企業分配”，對以經濟效益為主要目標、處于壟斷經營領域的中央企業，將由國資委“參照競爭性行業的平均工資或勞動力市場價格，確定其工資總量和水平”。中石化恰是這類企業的代表之一。在企業多數利潤來源于壟斷優勢、“政策性虧損”已經由國家補貼補平的情況下，中石化自行提高工資水平的權力不應保留，而理應上交。去年中期，國企收益權已經劃歸財政部,在去年底,財政部又規定央企全額上交股利和產權轉讓等國資收益。國資委又規定，中石化等18家上交10%稅后利潤。無論財政部和國資委如何定位，無論中石化從哪里支出上調工資的部分，無論這筆錢是否是體制內循環而無需向社會公布，至少，其上調工資方案應遞交財政部和國資委中的一家以求批準。央企利益分配格局復雜無比，將事權交還財政部或國資委，不但有強化程序的一面，還有突破企業自利的狹隘訴求，在更大的格局中探索解決類似事情途徑的益處。

　　最后，不得不指出，迄今為止，作為上市公司的中石化，在其醞釀漲工資的進程中，罕有股東特別是小股東的聲音。這同樣是件可悲的事。事實上，不僅國資委是中石化的出資人，股民們同樣是出資人。部分出資人無法參與公司的話語討論，從另一方面折射出中石化們迫切需要向完全市場化的方向轉身，否則，尷尬的不僅是小出資人，還有大出資方和國企體制。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。