本報評論員 任孟山

　　備受關注的“降低手機國內漫游費上限標準”聽證會計劃在1月22日舉行。

　　關于聽證會這種包含民主意味的新形式，在今天已經不是什么新鮮事情。雜七雜八的聽證會在近幾年很是召開了一些，涉及的內容范圍廣泛，很多議題都關系到普通民眾的切身利益。聽證會作為一項聽取不同意見、協調各方利益的協商制度，毫無疑問是社會民主的體現，應當繼續大力推行。但是，此項制度在當下的經濟與社會生活中卻逐漸演化成為一種形式主義，滋生且形成了聽證議題的話語霸權，其具體表現至少包括以下幾個方面：

　　其一，設定聽證議題的話語霸權。到底什么樣的議題應該被聽證，本是一個見仁見智的問題，因為利益關涉程度不同，肯定會有不同的看法。也就是說，要聽證什么樣的議題，應該是一個被首先民主化的問題，需要吸取各方的不同意見。不過，現在的聽證議題設定，幾乎全部都是由利益集團(巨型公司或壟斷行業)及其主管機構說了算，比如油價、水價、天然氣價等。聽證議題的話語霸權，完全表現為一種自上而下的命令式安排。聽證什么樣的議題和不聽證什么樣的議題的選擇自由，全部由“上頭”掌控。

　　其二，設定聽證會時間的話語霸權。稍有政治常識和經濟常識的人都知道，聽證時機的選擇非常重要。以本次手機漫游費聽證會的時間為例，為什么偏偏是今年而不是去年或者前年？要知道，早在2005年和2006年的全國兩會上，就有人大代表和政協委員提交專案，痛斥“漫游暴利”，可是沒有結果。因為，盡量延遲聽證時間，可以為牟取經濟利益換來空間。此后，為了在2007年全國兩會上不再被痛批，2006年底相關機構曾放話已經啟動漫游費降價方案的論證工作，但直到2007年底才安排要對此進行聽證。2008年兩會將要召開，過去一年的物價飛漲，關于民生的話題勢必再次成為焦點，而每年幾百億的手機漫游費，不可能逃過代表和委員的法眼。

　　其三，設定聽證議題內容的話語霸權。仍以本次手機漫游費聽證會為例，一是還沒有聽證，就確定了要聽證的是“降低”而不是“取消”漫游費，在漫游費幾乎為零成為公開的秘密的情況下，這種聽證內容的設定讓無數民眾大惑不解；二是信息產業部近日公布了兩套漫游費方案，暫且不論其復雜程度專家都看不懂，單就是這種做法就是一種霸權。道理很簡單，聽證會是在利益博弈之后確定方案，而不是在給定的方案中讓聽證人做選擇。若如此，根本沒有必要進行聽證，因為已經給出的方案，其考慮的基點不是民眾的利益，而是企業和部門的利益。

　　不僅如此，還有一些細節性的內容，讓人們感受到無所不在的霸權壓力。有關部門在發給這次要參加聽證會的代表的“參會注意事項”中甚至提到，“為防止聽證會舉行前媒體過分炒作，影響聽證會正常舉行”，建議聽證代表在聽證會前，“請不要接受新聞媒體采訪，或對外發表意見”。真是咄咄怪事，民眾通過媒體進行意見表達，竟然成了“炒作”；接受新聞采訪，竟然可能“影響聽證會正常舉行”。

　　正是存在上述方方面面的話語霸權，造成了很多讓人民群眾不滿意的具體聽證結果和相當嚴重的社會后果。按道理講，民眾最關心的議題以及與民眾利益關系最緊密的議題，理應被優先聽證，但鑒于設定議題的自上而下方式，事實不可能是這樣。不僅如此，由于頻繁的聽證會之后是頻繁的漲價，普通百姓的生活沒有因聽證會制度的推行而得到多少利益。聽證會之所以有個別名叫“漲價會”，并不是民眾的戲謔而是吞咽苦澀時的黑色幽默。正是聽證議題存在著嚴重的話語霸權，催生了諸多對聽證會的負面看法，以至于認為聽證會所暗示的信息，不是漲價與否而是漲價多少。這樣的結果，不僅背離了聽證會制度設計的初衷，而且附帶著打擊了民眾參與公共事務的必要熱情。

　　因此，必須建立一種自下而上的糾偏機制，來遏制上述打擊聽證會公信力的話語霸權。對于聽證會議題的設定、聽證會時間的設定、聽證會議題內容的設定，都應該設計一套能有民眾聲音的參與制度，來協調利益關系、化解社會矛盾。這不是流于形式的民粹主義，而是民主的本來內涵。從理論的極端來講，缺少任何一方聲音的制度，都不能算是民主制度。我們不奢望達到這樣的結果，但至少應該盡可能多地容納利益相關方的聲音。只有高高在上者閉門定題的方式，是以民主形式行專權之實的做法。眼下，關于取消而不是降低漫游費的呼聲已經響徹云霄，不知道這能否改變固有的內容設置。需要明確的是，一經確定不能改變的東西肯定不是好東西。因為，“民主是個好東西”，好東西意味沒有話語霸權，而聽證會是一種民主形式。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。