劉春泉

　　各地方政府鼓勵設(shè)立研發(fā)中心，出發(fā)點無疑是好的。但有些跨國公司設(shè)立研發(fā)中心，卻難免有投其所好、享受優(yōu)惠政策的嫌疑。申請專利，享受了優(yōu)惠政策后，再通過復雜的法律設(shè)計將民事權(quán)利實際轉(zhuǎn)移給外方，知識產(chǎn)權(quán)牢牢掌握在母公司手中

　　近兩年，隨著一批跨國公司在華研發(fā)中心紛紛開張，媒體和不少有識之士對跨國公司中國研發(fā)中心在贊美之后，也逐步開始有了批評聲音。

　　母公司直控知識產(chǎn)權(quán)

　　批評原因主要在于這些研發(fā)中心普遍都從事一些邊角料的工作，例如測試、漢化等，根本接觸不到跨國公司的核心知識產(chǎn)權(quán)。顯然，這與我們鼓勵研發(fā)、希望借此提高中國企業(yè)科技創(chuàng)新水平、逐步享有自主知識產(chǎn)權(quán)的初衷相悖。

　　一些從這類研發(fā)中心離職的工程師也反映，某些公司實際是利用相對本地較高的薪酬進行人才“圈地”，避免其流入競爭對手。因而一流大學畢業(yè)生興沖沖進入世界一流公司，若干年后卻發(fā)現(xiàn)自己的成就遠不如同時進入民營企業(yè)工作的二、三流大學的畢業(yè)生。一些有才華的有志青年擔心這種“溫水煮青蛙”的狀態(tài)容易消磨自己的斗志，于是少數(shù)不安分者只好選擇離職創(chuàng)業(yè)。

　　雖然不少跨國公司的研發(fā)中心壓根兒沒打算讓中國的工程師接觸他們的核心技術(shù)，但中國的年輕工程師太勤奮，還是有些研發(fā)中心真的研發(fā)出了先進技術(shù)，獲得了知識產(chǎn)權(quán)，讓跨國公司的總部和世界其他地方的研發(fā)同行不得不刮目相看。而跨國公司為了實現(xiàn)對核心知識產(chǎn)權(quán)的絕對控制，一般都盡量使用母公司來申請專利權(quán)。有些雖然按照中國法律由在華的研發(fā)中心申請了專利，卻將專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)通過合同等方式轉(zhuǎn)移給外國公司，或利用各國法律的差異，通過信托等一系列復雜的法律設(shè)計，導致母公司實際擁有和控制知識產(chǎn)權(quán)，而中國研發(fā)中心僅僅在中國政府登記和法律文件上掛個名，成為名義上持有知識產(chǎn)權(quán)的“傀儡”。

　　各地方政府鼓勵設(shè)立研發(fā)中心，出發(fā)點無疑是好的。但有些跨國公司設(shè)立研發(fā)中心，卻難免有投其所好、享受優(yōu)惠政策的嫌疑。申請專利，享受了優(yōu)惠政策后，再通過復雜的法律設(shè)計將民事權(quán)利實際轉(zhuǎn)移給外方，知識產(chǎn)權(quán)牢牢掌握在母公司手中，因此，在相當多的跨國公司，目前的知識產(chǎn)權(quán)一般都是總部直接掌控，管理的權(quán)限下放到亞太區(qū)的不多，中國區(qū)能直接主管知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)的更是幾乎沒有。

　　進一步明確合同效力

　　面對這種種情況，我們應(yīng)當采取哪些對策呢？筆者初步的粗淺看法是：

　　第一，通過正在討論的專利法修改，以及將來的司法解釋和案例方式，應(yīng)確認知識產(chǎn)權(quán)登記的公示、公信效力，不認可跨國公司通過信托等方式實際控制知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)避行為。

　　這一點與我國法律目前已有的關(guān)于規(guī)避中國法律行為無效的規(guī)定是一致的，但是，在這方面，立法上必須特別注意法律的專業(yè)性，盡量具有前瞻性，避免留下漏洞。

　　第二，應(yīng)進一步明確知識產(chǎn)權(quán)合同的效力、履行、終結(jié)以及與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的關(guān)系。

　　以專利為例，專利轉(zhuǎn)讓如有國家知識產(chǎn)權(quán)局不予登記的，應(yīng)增加規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同自動失效的規(guī)定。這方面一個重要的教訓就是娃哈哈與達能爭議中，當年明明商標局未予核準娃哈哈商標轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，可是，由于我國商標法兩次修改都沒有商標轉(zhuǎn)讓未予核準的，轉(zhuǎn)讓合同效力如何處理的規(guī)定，導致達能方面在10年后，在法律和相應(yīng)的程序已經(jīng)變動的情況下，依然還要求主張合同“繼續(xù)履行”。雖然這種主張是缺乏法律依據(jù)未能獲得支持，但是，這個教訓也提醒我們完善相關(guān)立法的必要性和緊迫性。

　　同樣，對于商標、專利的許可合同和轉(zhuǎn)讓合同，包括相關(guān)的信托合同、隱名代理合同等，應(yīng)當明確規(guī)定，未依法在國家知識產(chǎn)權(quán)局和商標局登記、備案的，不得對抗第三人；登記、備案的合同與未經(jīng)登記備案的合同不一致的，應(yīng)以登記或者備案的合同為準。以免在政府的備案登記純粹成為擺設(shè)。就如達能與娃哈哈簽訂的報國家商標局備案的商標許可協(xié)議，明文規(guī)定該協(xié)議報備后就失效，明顯是當初達能為了規(guī)避中國法律和政府的管理。但在目前的法律框架下，我們對規(guī)范此類行為卻缺乏有力的法律武器。

　　加強法律之間的銜接

　　第三，我國立法應(yīng)當注意克服部門立法的局限性，注重法律的可操作性研究和加強法律之間的銜接。

　　例如，現(xiàn)行專利法第14條和現(xiàn)行技術(shù)進出口條例不一致，通過知識產(chǎn)權(quán)局94號文件才解決銜接問題，這次專利法修改已經(jīng)提出了對于國家限制或禁止出口的技術(shù)才實行審批，一般專利則不需要審批。對于這些特殊的專利，其知識產(chǎn)權(quán)固然必須經(jīng)過國家批準方能轉(zhuǎn)讓，但是，有關(guān)批準之類的事情，往往法律規(guī)定由國務(wù)院或有關(guān)部門另行制定，而且，法律和有關(guān)規(guī)章一般都只規(guī)定批準問題，沒有提未經(jīng)批準情況下合同的效力問題。

　　《合同法》和相關(guān)司法解釋又規(guī)定，合同的效力只有在違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定時才無效，法律法規(guī)規(guī)定要登記、批準等手續(xù)，但未規(guī)定登記批準合同無效時，合同是否有效；如此，雖然有關(guān)部門根據(jù)法律的授權(quán)制定了規(guī)定，但這些規(guī)定不是法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，雖然出口轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準，但可能合同仍為有效。甚至不排除有可能在國家調(diào)整限制和禁止進出口技術(shù)政策后，導致對合同效力再次發(fā)生爭議，就像這次娃哈哈和達能的糾紛中，如果商標局制定的馳名商標管理規(guī)定不廢除，達能方面根本無話可說，而就因為該規(guī)定廢除了，達能的律師才能在10年后舊事重提，主張早已“死掉”的合同又“復生”。因此，建議今后立法和修改法律時，特別注意這一類問題。

　　第四，我國的立法還應(yīng)注意知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的稅務(wù)問題。

　　既然母公司對在華子公司都要求繳納知識產(chǎn)權(quán)的許可費用，那么，對于中國研發(fā)中心研發(fā)的專利等成果，外國的母公司或其他子公司如果使用，也應(yīng)支付知識產(chǎn)權(quán)許可費用。這些費用應(yīng)依照中國法律申報納稅。即使是同一公司內(nèi)部或不同公司之間的交叉許可，也應(yīng)當依法申報，由稅務(wù)機關(guān)批準后方能免于納稅。

　　我國國家稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當加強這方面的調(diào)查研究，一方面，對于跨國公司的研發(fā)中心，如果是那些干邊角料活、一直不出成果的假研發(fā)，應(yīng)當在已經(jīng)許諾的現(xiàn)行政策期滿后停止其享受的稅收優(yōu)惠，必要時依照協(xié)議追回財政補貼；另一方面，對于確有科研成果和專利的，應(yīng)與國家知識產(chǎn)權(quán)局等部門建立聯(lián)席工作機制，根據(jù)專利申請和授權(quán)情況，要求其申報外國子公司等使用這些專利的許可費收入并依法納稅。

　　(作者為北京廣盛律師事務(wù)所上海分所律師)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。