木木

　　與此前媒體就此問題的“大鳴大放”相比，上周五在北京會議中心召開的“交強險費率調(diào)整聽證會”，就顯得冷清得多。但顯得冷清的聽證會，卻在不經(jīng)意間破了兩個“記錄”：其一，這是我國金融行業(yè)召開的第一個聽證會；其二，這也是全國范圍內(nèi)第一個下調(diào)價格的聽證會。

　　雖然一下子就破了兩個“記錄”，但這兩個記錄本身好像倒真的有些“稀松平常”：按照相關(guān)法規(guī)，金融行業(yè)里各種各樣的“率”們的調(diào)整，是根本不需要聽證的，直接干就行。既然從來就沒人要求你搞聽證，保險業(yè)死活“爭來”的這個第一的分量，自然也就大打折扣。另外，以前都是漲價才需要聽證，保險業(yè)這次卻搞了個“降價聽證”，這個第一自然也就跟白撿的一樣。

　　但是，仔細(xì)琢磨，這看起來“稀松平常”的記錄里，倒真的能發(fā)現(xiàn)一些不太平常的價值。

　　聽證會的價值

　　跳出相關(guān)法規(guī)的“保護”而“自討苦吃”，以及降價而要聽證(其中顯然包含了這樣一層潛在含義：如此降價可以不可以，幅度夠不夠)，保監(jiān)會至少是在姿態(tài)上把自己的身份從“官老爺”的位子上降下來，降到一個服務(wù)者和投保人保護者的位子上。面對如交強險這樣關(guān)涉民生的問題，擺正自己的身份，顯然為解決問題開了一個好頭，也為今后交強險制度的不斷完善，奠定了較為堅實的基礎(chǔ)。保監(jiān)會第一個“吃螃蟹”的勇氣，雖然現(xiàn)在還看不出能否開金融行業(yè)風(fēng)氣，但從聽證會各方代表一致對保監(jiān)會的作為表示肯定看，這次聽證會顯然順應(yīng)了人心，而順應(yīng)人心的事情，最終都會暢行天下吧。

　　本次聽證會另外一大價值是，在相當(dāng)程度上糾正了此前各界對交強險認(rèn)識上的一些誤區(qū)。比如，從交強險誕生之日起，“暴利說”就隨之產(chǎn)生。當(dāng)時較為各界認(rèn)同的觀點是，交強險一年大概會有近400億的利潤。但實際情況是，第一年的保費也不過507億元。再比如，受普通企業(yè)會計核算知識的影響，許多人認(rèn)為交強險制度實行滿一年后，保險公司就能夠從財務(wù)上收支兩清了。但實際情況是，從2006年7月1日到2007年6月30日，這個期間的保費收入所對應(yīng)的保險責(zé)任要一直持續(xù)到2008年6月29日，因此，要完整、準(zhǔn)確地分析交強險第一年的經(jīng)營狀況，就必須等到那一天。還比如，許多人都對第一年500多億的保費收入僅僅實現(xiàn)14億元的投資收益頗多質(zhì)疑。顯然，人們都想當(dāng)然地把500多億當(dāng)成2006年7月1日這一天的進賬了，也想當(dāng)然地讓這500多億資金一直趴在保險公司的投資賬戶上，而不是陸陸續(xù)續(xù)不斷支出了。

　　保險的專業(yè)性，決定了像聽證會這樣的溝通絕非可有可無。而本次聽證會上，聽證代表與申請人之間的溝通，對保險行業(yè)今后的順利、健康發(fā)展，無疑將是頗多助益的。

　　聽證會再一大價值是，我們終于再一次明白了這樣一個道理：徹底辦好一件事情，是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，僅靠某一個或某幾個部門的努力是無濟于事的。比如，第一年交強險投保率太低，就涉及到公安交通管理的問題；車與車之間無過錯賠償引起普遍詬病，這個問題就涉及到《道路交通安全法》的修改；而進一步提高醫(yī)療費用賠償限額，我們就必須面對醫(yī)療系統(tǒng)道德風(fēng)險的考驗；對這樣一個公益性事業(yè)，國家在稅收上顯然應(yīng)該有所優(yōu)惠。

　　再比如，在這次聽證會上，幾乎所有的代表都對第一年的交強險會計、

審計質(zhì)量提出了質(zhì)疑。有的代表甚至一上來就明確地表示對會計信息的不信任。而對會計、審計信息的信任，是進行聽證會的基礎(chǔ)，沒有這個基礎(chǔ)，聽證會實在是沒有進行下去的必要。而公眾對會計、審計信息條件反射式的不信任，折射出我國誠信體系建設(shè)的緊迫。而這個體系的建設(shè)成功，顯然要靠整個社會、甚至具體到每一個人共同努力才能有所進步。

　　聽證會的不足

　　雖然表面“冷清”的聽證會有很高的含金量，但我們還是能發(fā)現(xiàn)一些不足。而這些不足的存在，顯然能夠影響人們對交強險制度的態(tài)度。

　　比如，營運車輛的風(fēng)險問題還難以厘清。

　　按一般人的認(rèn)識和保險公司的說法，營運車輛的事故率要遠(yuǎn)高于非營運車輛。但聽證代表、中國道路運輸協(xié)會秘書長王麗梅卻強烈反對這種“天然的看法”。她舉例，與非營運車18%的賠付率相比，營運客車、貨車的賠付率是27%和20%，集裝箱車的賠付率甚至僅14%。這個數(shù)據(jù)顯然支持了她的“對營運車輛所有人歧視”的觀點。而令人遺憾的是，參加聽證會的申請人，并未拿出數(shù)據(jù)來支持自己和大眾那“天然的看法”。

　　再比如，用商業(yè)三者險類比交強險合適不合適，本次聽證會也沒有讓人理出頭緒。

　　從交強險政策推出至今，用商業(yè)三者險的費率、保額與交強險對比，幾乎是大多數(shù)車主的本能反應(yīng)。對比1000元左右的保費能獲得最高50萬元保障的商業(yè)三者險，交強險的費率無疑是太高了。而在本次聽證會上，這樣的對比是否合適，申請人一方也沒有相應(yīng)的回答。

　　雖然還存在不足和缺憾，但這并不影響這次聽證會的成功和巨大意義。或許，也正是因為還存在不足和缺憾，并能把不足和缺憾暴露于公眾面前，這樣的聽證會也才更有現(xiàn)實意義和終極價值。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。