■國(guó)是評(píng)論■聶俊峰

　　近一段時(shí)間，社會(huì)金融支付領(lǐng)域發(fā)生了幾件“重大新聞”：央行小額支付系統(tǒng)在全國(guó)范圍內(nèi)上線開通——民眾初步實(shí)現(xiàn)各銀行間的通存通兌業(yè)務(wù)；中國(guó)銀聯(lián)開通信用卡在線免費(fèi)跨行還款業(yè)務(wù)；工商銀行提高境內(nèi)同城跨行取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)招致“壟斷指責(zé)”。這幾件新聞看似并不相關(guān)，但卻都反映了中國(guó)社會(huì)支付體系的進(jìn)步與潛在問(wèn)題。通存通兌的同時(shí)，有關(guān)大銀行收費(fèi)過(guò)高的輿論批評(píng)此起彼伏。然而筆者認(rèn)為，不論是作為“正面新聞”的通存通兌、在線還款，還是作為“負(fù)面新聞”的跨行取款收費(fèi)，核心的問(wèn)題都是跨行交易背后的定價(jià)機(jī)制。

　　盡管部分媒體對(duì)通存通兌手續(xù)費(fèi)頗有不滿，但在開辦初期，由各商業(yè)銀行自主收費(fèi)的定價(jià)機(jī)制值得稱道。因?yàn)楫?dāng)前各家銀行的網(wǎng)點(diǎn)資源、客戶規(guī)模等大相徑庭，只有采取市場(chǎng)化的差別定價(jià)機(jī)制才能確保銀行開展跨行存兌的積極性。未來(lái)隨著市場(chǎng)的變化，各家銀行完全可能根據(jù)成本收益而采取靈活的減免互惠，從而以市場(chǎng)化的方式逐步降低通存通兌手續(xù)費(fèi)。筆者之所以提倡銀行自主定價(jià)、反對(duì)行政定價(jià)有著歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀依據(jù)。

　　在前段時(shí)間的ＡＴＭ跨行取款手續(xù)費(fèi)事件中，媒體炮火一致指責(zé)工商銀行等“合謀壟斷”。但商業(yè)銀行其實(shí)根本缺乏銀行卡跨行交易的定價(jià)權(quán)。同跨行查詢收費(fèi)一樣，跨行取款手續(xù)費(fèi)也是一個(gè)因行政壟斷定價(jià)而“轉(zhuǎn)嫁”消費(fèi)者的收費(fèi)項(xiàng)目。其根源即在于行政介入定價(jià)。

　　當(dāng)前的ＡＴＭ市場(chǎng)上已經(jīng)不存在大行壟斷。即使國(guó)內(nèi)ＡＴＭ布放量最大的五家銀行——工、農(nóng)、中、建和郵儲(chǔ)銀行，其中最大一家所擁有的ＡＴＭ機(jī)具數(shù)量也僅占國(guó)內(nèi)ＡＴＭ總量的10％。在發(fā)卡量方面，以往大行壟斷的格局已經(jīng)演化為今天的“百家爭(zhēng)鳴”。招行、廣發(fā)、民生等中小銀行在

信用卡市場(chǎng)憑借各色創(chuàng)新已贏得一席之地。因此，在銀行發(fā)卡和ＡＴＭ機(jī)布局方面，中國(guó)銀行卡市場(chǎng)已經(jīng)體現(xiàn)著充分的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。而且，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)所制定《商業(yè)銀行服務(wù)管理暫行辦法》等監(jiān)管法規(guī)，銀行卡跨行取款收費(fèi)屬于商業(yè)銀行“自主定價(jià)”的范疇。根據(jù)經(jīng)營(yíng)成本、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等因素，商業(yè)銀行有權(quán)調(diào)整跨行取款手續(xù)費(fèi)。工商銀行等此番調(diào)整的主要是“ＡＴＭ同城跨行取款手續(xù)費(fèi)”，異地跨行手續(xù)費(fèi)基本未變。其間也并沒(méi)有媒體所指“濫用市場(chǎng)支配地位”的行為。

　　那么，到底是什么原因迫使商業(yè)銀行不惜以“犯眾怒”的姿態(tài)調(diào)高跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)？問(wèn)題的根源又在哪里？

　　首先，當(dāng)前的ＡＴＭ跨行取款定價(jià)機(jī)制并不是市場(chǎng)化的結(jié)果。相反ＡＴＭ和ＰＯＳ跨行交易的定價(jià)和話語(yǔ)權(quán)皆由中國(guó)銀聯(lián)掌控，商業(yè)銀行只能被動(dòng)接受其利益分配格局。2004年初，中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)了由中國(guó)銀聯(lián)制定的《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》。其中，ＡＴＭ跨行取款交易收益分配采用固定“ＡＴＭ投放行”和中國(guó)銀聯(lián)服務(wù)費(fèi)方式——持卡人在ＡＴＭ機(jī)上跨行取款時(shí)，無(wú)論同城或異地，發(fā)卡銀行均須支付3．6元的手續(xù)費(fèi)。這3．6元的手續(xù)費(fèi)，ＡＴＭ機(jī)銀行獲得3元，中國(guó)銀聯(lián)獲得0．6元。也就是說(shuō)，雖然消費(fèi)者在同城跨行取款中需支付發(fā)卡銀行2元每筆的手續(xù)費(fèi)，但發(fā)卡銀行實(shí)際上卻付出了3．6元——虧損1．6元。這3．6元的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)并未經(jīng)過(guò)發(fā)改委、銀監(jiān)會(huì)等政府監(jiān)管機(jī)關(guān)的價(jià)格聽證、成本監(jiān)控等監(jiān)管環(huán)節(jié)。商業(yè)銀行之間也不可能采取資源共享、優(yōu)惠互免的措施。

　　其次，按照中國(guó)銀聯(lián)主導(dǎo)的跨行取款定價(jià)機(jī)制，商業(yè)銀行特別是四大銀行的ＡＴＭ跨行取款事實(shí)上是保本微利，甚至存在虧損的可能。“2元－3．6元”的利益分配格局從表面上看是“照顧”了ＡＴＭ機(jī)銀行和中國(guó)銀聯(lián)的收益，但實(shí)際上，在現(xiàn)代通訊成本日益降低而ＡＴＭ機(jī)具投資維護(hù)成本仍然較高的情況下，只有中國(guó)銀聯(lián)獲得了持續(xù)穩(wěn)定的收益。以工商銀行為例，如果工行ＡＴＭ機(jī)受理“外來(lái)”銀行卡的收益小于工行卡在外行ＡＴＭ的支出，工行完全可能在同城跨行取款業(yè)務(wù)上入不敷出。根據(jù)筆者與四大行有關(guān)專家對(duì)工、農(nóng)、中、建四大行上述數(shù)據(jù)（建立變量和函數(shù)關(guān)系）的初步測(cè)算，在不考慮投入、人工等運(yùn)營(yíng)成本的情況下，四大行在銀行卡跨行取款業(yè)務(wù)的每筆收益不超過(guò)0．7元。而且，隨著持卡人行為、市場(chǎng)格局、ＡＴＭ機(jī)和發(fā)卡量等“函數(shù)變量”的變化，商業(yè)銀行的收益存在著持續(xù)下降的可能。

　　其實(shí)，ＡＴＭ交易手續(xù)費(fèi)簡(jiǎn)單看就是一個(gè)銀行間的“零和游戲”（未算向持卡人的收費(fèi)），也就是大家的總付出和總收入相等，只是少了銀聯(lián)拿走的部分。這一情形就好像一個(gè)賭場(chǎng)——輸家輸?shù)舻腻X等于贏家的贏到的錢，始終穩(wěn)定受益的是賭場(chǎng)（因?yàn)橐�抽成）。可是如果賭場(chǎng)的抽成過(guò)高，而“賭徒”們的成本又比較高，那完全有可能是整個(gè)賭場(chǎng)沒(méi)有贏家。也許，這就是工商銀行上調(diào)跨行取款手續(xù)費(fèi)的真正原因。現(xiàn)在銀行間的通存通兌道理亦然。

　　從晉商票號(hào)到近代銀行業(yè)的篳路藍(lán)縷，“匯通天下”一直是民族金融業(yè)孜孜以求的夢(mèng)想。在現(xiàn)代金融生活中，柜臺(tái)的通存通兌、銀行卡跨行交易無(wú)疑都是不可或缺的。如果跨行交易的定價(jià)機(jī)制不能回歸市場(chǎng)的原則，不能賦予商業(yè)銀行自主定價(jià)、自行建立“賭場(chǎng)”的權(quán)利，真正的匯通天下也就未竟全功。

　　�熥髡邌挝唬�中國(guó)銀行總行��

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。