四川新聞網-成都日報訊：

　　一個月前，周女士持工行銀行卡到建行的ATM機上取700元錢，因出現故障，款被誤扣。日前，已消失一個多月的錢終于回到了她的賬戶上。而周女士為此已撥打了幾十個電話，且耗費了大量的精力。(11月30日本報)

　　這事讓人聯想到上月中旬開通的全國商業銀行跨行存取款收費標準遭遇公眾批評的事情。銀行通存通兌本來是管理層出于緩解排隊難，方便群眾出臺的便民政策，結果其收費標準卻成了各方議論的焦點�，F在，這業務基本被老百姓“冷凍”，盡管銀行照樣排隊難，但跨行存取還是曲高和寡。如何“解凍”，真正方便群眾，實現多贏？我們約請部分作者發表了看法。

　　利益格局沒打破

　　由央行發起的在全國范圍內開通小額支付系統跨行通存通兌業務，如能實現其初衷，當然是件社會效益當先的好事。但現在的問題是，相關商業銀行并不真正希望這樣做——因為此前客戶排長隊存取款，并不影響他們的經濟效益。而通存通兌，使他們減少了業務，減少了收入。于是，乘機提高存取款收費標準，將丟失的“肥肉”揀回來，就成了順理成章的事情。

　　我國的商業銀行，大多各有各的利益格局，追求利潤最大化是其終極目標。央行發起跨行通存通兌業務，實際上并未觸動行與行之間的利益格局，且賦予其自主浮動的空間過大。建行、農行、工行將每筆收費標準定為最低10元，最高200元，中行最高也有100元。小額存取款要交如此高額費用，普通老百姓怎堪承受？這樣的通存通兌，老百姓若不“冷凍”它，那才奇怪了。

　　央行推出通存通兌政策，實際執行效果并不看好，問題不出在政策本身，而在于相關商業銀行乘火打劫，撈上一把。要想走出通存通兌叫好不叫座的尷尬境地，央行應重新審視自己作出的決定，揮出“尚方寶劍”，定出一個統一收費標準，打破各行的利益格局，或將收費的上限與下限限制在極小的浮動范圍之內。若發現違規者，則堅決及時予以查處。誠如是，通存通兌就會由冷變熱，就會有人站出來喝彩。(張永琪)

　　不妨 “一步到位”

　　應該承認，通存通兌的開通，有利于緩解當前普遍存在的排隊難。在肯定積極意義的同時，還必須指出，國內銀行業因為多年來形成的一些“慣性”，在對民生的關注上，還顯得過于“小氣”。這體現在，一方面推出便民舉措，另一方面，便民舉措總是有若干附加條件，顯得不能“一步到位”。

　　對于公權部門、

壟斷行業的點滴進步，民眾從來沒有吝嗇自己的掌聲。具體到通存通兌，民眾也從來沒有對這一舉措有所非議。所謂無人喝彩，針對的其實是舉措背后的高收費。據新浪網調查，截至12月1日，在接受調查的13300人中，愿意使用該業務的占53.69%，超過半數。同時，另一項調查也顯示，94.5%的人嫌手續費過高。

　　從銀行業面臨的競爭看，銀行應取消或降低收費標準。所謂通存通兌成本高，一個最基本的質疑是，成本對于各行來說應該是大致相等的，那為何在各行之間會存在手續費不同的情況呢？為什么股份制

銀行收費較低呢？堅守高收費的銀行，無疑會讓中小客戶喪失歸屬感，從而有可能造成客戶流失。而且從利潤角度分析，無人問津，單筆手續費再高，最終也無利可得；降低收費，引來儲戶如潮，也符合“薄利多銷”的商業策略。

　　立志于做大做強的國內銀行，其實一直瞄準著國際大銀行�？缧型ù嫱▋对趪�外也有開辦，不過當地銀行一般不向客戶收取手續費，或收取相對低廉的費用。國外能如此，國內銀行為何不能如此？倘若，國內銀行一步到外，不收或少收手續費，筆者相信，通存通兌這一政策肯定會贏得一片喝彩。而那時的銀行，才是真正關注民生的銀行；這樣的銀行，也必將走向世界，做大做強。(毛建國)

　　尊重市場博弈

　　收費應降低到何種程度呢？這應該由收費者和被收費者博弈得出。如果缺少博弈過程，所謂的收費就難免成為利益的掠奪。這也是為什么此次收費名為市場化原則，卻仍遭消費者抵觸的原因。

　　博弈需要的是共識的達成�？缧型ù嫱▋兜哪康氖鞘裁�？銀行的觀點肯定是服務的改進，是消費者應享有服務之外的附加服務，因此應該收費。但消費者的觀點卻可能是，這只是銀行原有責任的轉移，在這個過程中，每家銀行都間接地履行了自身的職責，并盡量降低了服務成本，銀行并沒有資格多收費。所以，在博弈過程中，首先要明確的便是跨行通存通兌的目的究竟是什么？沒有這個共識，最后的收費就不可能被雙方接受。

　　博弈需要的是信息的對稱。在達成共識之后，才能決定銀行能否收費。此時，博弈的議程就應轉變為收多少的問題。雖然，銀行可以說自己的定價是符合實際成本的，但事實是，沒有信息公開，誰能保證他們的收費就是合乎規矩？公正來自信息的公開，信心來自信息的對稱。只有在信息對稱的情況下，人們才不會對收費的數額產生異議。這就需要銀行公布其業務開展的成本。

　　博弈需要的是對規則遵守。市場化原則的一個核心就是博弈雙方是平等的，如果博弈并沒有產生共識，并沒有形成結果，博弈的議題就不能強加于對方的身上。而在跨行通存通兌的收費中，作為博弈一方的消費者已經因議題的偏頗失去了協商的熱情，已經通過實際行動表達了內心的不滿，作為博弈另一方的銀行就應該遵守博弈的規則，暫時放緩收費的步伐，直到雙方就收費達成一致的看法為止。但實際上，跨行通存通兌的收費并沒有表現出對規則的尊重。(乾羽)

　　政府給予補貼

　　應該說，銀行對通存通兌不夠“踴躍”，確實是有一定的客觀原因的，比如軟硬件升級、人工服務成本等，這是一筆不小的開支。不看到銀行的服務成本和支出，而一味地要求銀行“奉獻”，恐怕是不現實的。

　　用通存通兌，用資源共享來解決排隊難等，思路是正確的。但如果沒有外力，僅希望銀行自覺自愿達成共享，有點難，這就像揉面團一樣，必須要借助外力。而這個外力，筆者以為，就是制度剛性。我們的制度必須要規定，銀行應怎樣設置網點，通存通兌的服務標準該如何，出現故障，各銀行之間該如何聯動，這必須都應有剛性的措施，就象西方的私營電視臺一樣，必須要放一定的公益廣告，這是毫無討價還價余地的。制度的剛性能明確各銀行之間的責任，能杜絕“看客心態”和一些不太出力，想“濫竽充數”蒙混過關的銀行。而由政府部門制定統一的制度，更能體現通存通兌這項業務所體現的“公益”性，從而更好地讓各銀行“無縫對接”，形成一路順風的服務“快車道”。

　　而與此同時，政府的相關部門應對銀行的成本支出給予一定的補貼，畢竟，排隊難的問題不僅僅是銀行服務質量的問題，也有當初城市規劃不周等方面的問題。不在利益上給予銀行一定的補償，銀行難免會心生怨氣；補貼的同時，銀行自然應采取低收費。總之，排隊難的問題是個社會問題，是個涉及公益的問題，需要包括銀行在內的社會各方面共同努力。而達到這個目標，離不了政府部門制定剛性的制度，也離不開政府部門資金上的扶持。(歐木華)

　　多方成本共擔

　　人們不要認為商業銀行的收費標準毫無理由，其實這與它們的網點資源密切相關。農行收費標準相對最高，而它的網點資源最豐富，目前農行不僅在大城市有眾多網點，而且在縣城以下有網點的銀行類金融機構除

郵政和農信社外也只有農行。

　　事實上，大型銀行在跨行通存通兌業務上的“高收費”，實質上是聯手對抗股份制商業銀行，以經濟利益要挾消費者，要求其更多地接受大銀行的服務。大型銀行的高收費政策不僅會傷害消費者的利益，還會阻礙跨行通存通兌業務的發展，其實這是大型銀行、中小銀行和消費者多方共輸的“零和博弈”。

　　如何改變這一局面？第一種方案，由有關部門將大銀行的高收費定價定性為借壟斷之機的不正當競爭，逼其主動降價，但可能會造成某些大型商業銀行以“技術”原因減少跨行通存通兌業務，比如經常發生的“網絡故障”。第二種方案，應讓開展跨行通存通兌業務獲益最多的中小銀行，為這一業務開通給自身帶來的利益埋單。具體操作是，銀行業監管部門或銀行業協會牽頭組織跨行通存通兌業務各參與方協商，根據其網點布局等情況綜合考慮，對占用大型銀行資源的跨行通存通兌業務，既讓消費者部分埋單，又讓收益的中小銀行部分埋單，以達到成本共擔的目的。(吳蘭友)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。