荊楚網(wǎng)消息 (楚天金報(bào)) 據(jù)新華社電 央行自11月19日在全國(guó)范圍內(nèi)開通小額支付系統(tǒng)跨行通存通兌業(yè)務(wù)，應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)十分及時(shí)的與民方便、銀行受惠的舉措。

　　但是，與商業(yè)銀行近年來(lái)出臺(tái)的多種服務(wù)措施一樣，此次跨行通存通兌并沒有獲得“一致通過(guò)”的掌聲，老百姓對(duì)商業(yè)銀行這一服務(wù)新舉措似乎并不領(lǐng)情。北京市消協(xié)秘書長(zhǎng)張明甚至直指其“涉嫌形成限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格聯(lián)盟”。

　　“服務(wù)收費(fèi)定價(jià)”再受百姓詬病

　　通觀各方輿論，對(duì)跨行通存通兌業(yè)務(wù)本身都持肯定態(tài)度，而備受詬病的，則與此前

商業(yè)銀行推出多種新服務(wù)時(shí)所遭遇的并無(wú)二致，癥結(jié)都在“服務(wù)收費(fèi)定價(jià)”上。

　　根據(jù)首批加入這一系統(tǒng)的商業(yè)銀行公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，目前，工行、中行、建行、農(nóng)行四大商業(yè)銀行按交易金額的1%收取費(fèi)用。但商業(yè)銀行中“四大巨頭”之間的最低收費(fèi)和最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一樣，特別是最高標(biāo)準(zhǔn)相差一倍。工行、建行和農(nóng)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最低10元，最高200元；而中行是最低1元，最高100元。同時(shí)，農(nóng)行還表示，小額支付系統(tǒng)賬戶信息查詢費(fèi)每次5元，客戶本人辦理通存通兌業(yè)務(wù)可免費(fèi)查詢一次。

　　與“四大巨頭”相比，其他中小股份制商業(yè)銀行的收費(fèi)定價(jià)普遍低得多，有的銀行報(bào)價(jià)低至1‰。

　　“四大巨頭”為何敢于“高收費(fèi)”

　　回首歷次推出收費(fèi)項(xiàng)目，四大銀行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大多數(shù)情況下都要高于股份制商業(yè)銀行，此次自不例外。那么，“四大巨頭”為何敢于“高收費(fèi)”呢？

　　建行上海某支行的一位基層工作人員的話也許代表了四大商業(yè)銀行的某種心聲：四大銀行網(wǎng)點(diǎn)多，因此四大銀行的客戶一般不存在存兌難題。實(shí)行跨行通存通兌后，獲益最大的是其他中小股份制商業(yè)銀行�！捌渌�中小股份制商業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)資源不足，跨行通存通兌后，這些銀行勢(shì)必會(huì)借助四大銀行優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)資源，極大緩解自身網(wǎng)點(diǎn)不足的瓶頸。而這恰恰構(gòu)成對(duì)四大商業(yè)銀行的強(qiáng)勁挑戰(zhàn)�！�

　　

復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授丁純指出，其他中小股份制商業(yè)銀行由于起步晚，網(wǎng)點(diǎn)布局本來(lái)就很難比肩“四大巨頭”，而新鋪網(wǎng)點(diǎn)又受到監(jiān)管部門的統(tǒng)一調(diào)控，即使想投入巨大資金來(lái)擴(kuò)大網(wǎng)點(diǎn)規(guī)模也不可能。

　　而對(duì)“四大巨頭”來(lái)說(shuō)，自己的網(wǎng)絡(luò)資源就有可能成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手用來(lái)挑戰(zhàn)自己的“利器”�！耙虼�，‘四大巨頭’當(dāng)然想通過(guò)高收費(fèi)，一方面抬高跨行通存通兌的門檻，另一方面也在一定程度上抑制這些中小股份制商業(yè)銀行的挑戰(zhàn)�！倍〖冋f(shuō)。

　　“善意第三方”不能總是受傷害

　　四大銀行在跨行通存通兌業(yè)務(wù)上的“高收費(fèi)”，實(shí)質(zhì)上是聯(lián)手對(duì)抗股份制商業(yè)銀行。

　　復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授丁純說(shuō)，兩大陣營(yíng)之間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)可厚非，卻忽視了作為“善意第三方”的銀行業(yè)務(wù)消費(fèi)者——老百姓的利益。

　　對(duì)四大商業(yè)銀行設(shè)置的跨行通存通兌手續(xù)費(fèi)率統(tǒng)一為1％的問(wèn)題，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)秘書長(zhǎng)趙皎黎認(rèn)為，四大銀行之間本來(lái)應(yīng)當(dāng)是相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，如果他們事先商量好，設(shè)置幾乎相同的手續(xù)費(fèi)率，那就損害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。

　　丁純則認(rèn)為，在跨行通存通兌業(yè)務(wù)上，四大商業(yè)銀行不應(yīng)該向作為“善意第三方”的銀行客戶收取高額費(fèi)用，增加老百姓的金融消費(fèi)支出；而應(yīng)該通過(guò)商業(yè)談判的方式，向中小股份制商業(yè)銀行收取網(wǎng)點(diǎn)資源使用費(fèi)。

　　無(wú)可否認(rèn)，在我國(guó)的銀行競(jìng)爭(zhēng)格局中，四大商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的取得，沒有當(dāng)年國(guó)家政策的支持，沒有當(dāng)年老百姓的鼎力相助，哪里有四大商業(yè)銀行財(cái)大氣粗的今天？因此，不能讓商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中處于“善意第三方”的廣大消費(fèi)者的利益屢次受傷害。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。