薛兆豐

　　青年學(xué)者，經(jīng)濟(jì)專欄作家

　　當(dāng)代圍繞反壟斷政策進(jìn)行論辯的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，可按其思想狀況粗略劃分為“哈佛”、“芝加哥”和“弗吉尼亞”三個學(xué)派。“哈佛學(xué)派”主張加大力度和巨細(xì)無遺地執(zhí)行反壟斷法；“芝加哥學(xué)派”則針對反壟斷違法行為逐項(xiàng)提出經(jīng)濟(jì)解釋，力圖勸阻在對市場缺乏理解的情況下武斷地實(shí)施反壟斷政策。然而，兩者都默認(rèn)一個前提，即反壟斷政策有助規(guī)范市場秩序。

　　與此對照，“弗吉尼亞學(xué)派”挑戰(zhàn)這一前提，質(zhì)問荒唐的政策為何竟能如此頑固地生存。該學(xué)派堅(jiān)定地認(rèn)為，做決定的永遠(yuǎn)是個人而不是集體，而那些在公共事業(yè)部門工作的人，跟在私營企業(yè)工作的人一樣，是受其個人利益驅(qū)使的。只有考察反壟斷司法中處于不同位置的當(dāng)事人的利益，才能對反壟斷法歷史作出全面解釋。按照麥切斯尼(F.S.McChes-ney)和舒伽特(W.F.Shughart)的概括，“哈佛學(xué)派”和“芝加哥學(xué)派”討論“反壟斷該干什么”，而“弗吉尼亞學(xué)派”則討論“反壟斷法干了什么”以及“為什么要這么干”。

　　“弗吉尼亞學(xué)派”得名，是由于其主要學(xué)者長期在弗吉尼亞州從事研究，而尤其與位于梅森大學(xué)(GeorgeMasonUniversity)的“公共選擇研究中心”有千絲萬縷聯(lián)系的緣故。上期介紹的圖洛克(G.Tullock)，就是該學(xué)派的創(chuàng)始人之一。這里讓我再以一期的篇幅，從經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政府反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)、原告與被告企業(yè)四個方面，扼要介紹反壟斷的弗吉尼亞觀點(diǎn)。

　　第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)家。從英國跑到弗吉尼亞教書的科斯(R.H.Coase)說：“19世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對工業(yè)組織產(chǎn)生興趣時，擺在面前的正是美國托拉斯和德國卡特爾的問題。很自然，隨著美國反托拉斯政策的發(fā)展，對反壟斷問題的研究就成了工業(yè)組織領(lǐng)域的主要課題。這有好有壞，而我認(rèn)為壞大于好。無疑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家被吸引到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的真實(shí)問題上來，是好事。但另一方面，很不幸的是，要是你提供不了答案，就無法影響經(jīng)濟(jì)政策。結(jié)果，人們就被迫成為經(jīng)濟(jì)學(xué)政客，即那些明明在沒有答案的情況下還在提供答案的人。”

　　科斯繼續(xù)說出后來經(jīng)常被引用的名句：“……每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到他無法解釋的現(xiàn)象——這樣或那樣的商業(yè)行為——他就在壟斷上找理由。而由于我們在這個領(lǐng)域是非常無知的，所以也就有著大量無法解釋的現(xiàn)象，于是在壟斷上找理由也就成了家常便飯。”麥切斯尼則進(jìn)一步指明，在1977年高等法院判決后，美國法庭在私人發(fā)起的反壟斷訴訟中，更著重讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家定量評估經(jīng)濟(jì)效益和傷害。這一傾向給經(jīng)濟(jì)學(xué)家大開就業(yè)之門。靠想象來構(gòu)建模型，按需要取舍數(shù)據(jù)，憑著直覺界定相關(guān)市場，為經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)�來滾滾財源。

　　第二，政府的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)。費(fèi)斯(R.Faith)等人在1982年用實(shí)證數(shù)據(jù)表明，國會議員涉嫌運(yùn)用其撥款權(quán)，對作為美國反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)之一的聯(lián)邦貿(mào)易委員會施加壓力，以解救那些遭受反壟斷審查的企業(yè)為條件來換取選民的選票。威佛(S.Weaver)則關(guān)注“反壟斷機(jī)構(gòu)喜歡告誰”的問題，并發(fā)現(xiàn)那些容易被法庭接受并讓律師賺錢的案件更受青睞，而那些嚴(yán)重影響消費(fèi)者利益但較難立案的領(lǐng)域則被忽略了。卡斯曼(R.Katzmann)也指出，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的官員，往往喜歡挑選內(nèi)容簡單、意義瑣碎但勝算較大的案子，以便迅速建立自己的專業(yè)名聲，然后跳槽到有名的律師事務(wù)所工作。

　　中國日前出臺的《反壟斷法》，置各種既有的行政壟斷和專營特權(quán)于不顧，說明在背后推動反壟斷法實(shí)施的真正力量，并不是對市場秩序的維護(hù)，也不是對經(jīng)濟(jì)效率的權(quán)衡，而是行政力量的較量。更值得注意的是，近年來在美國和歐洲，利用本土反壟斷法進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)的情況越來越普遍。在中國，呼吁盡快出臺反壟斷法，以便用來保護(hù)民族工業(yè)，則往往被認(rèn)為是天經(jīng)地義而不需要掩飾的舉動。

　　第三，原告企業(yè)。對原告行為影響最大的是“三倍賠償(TrebleDam-ages)”慣例，即原告如果勝訴，可以得到三倍于其損失的賠償?shù)囊?guī)定。這鼓勵了大量在市場上無法贏得消費(fèi)者支持的企業(yè)，轉(zhuǎn)而求助于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師，試圖在法庭上追回經(jīng)營損失和擊敗對手。從這一經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看，中國反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，宜集中不宜分散，宜上交不宜下放，因?yàn)楦吒咴谏系募瘷?quán)機(jī)構(gòu)，反而較容易受限于執(zhí)法資源，從而削弱企業(yè)靠打官司來謀生存的沖動。

　　第四，被告企業(yè)。反壟斷司法對被告的影響，是迫使他們繞道而行，從事那些在自由競爭條件下本來是得不償失的商業(yè)活動。經(jīng)濟(jì)學(xué)家比圖林梅亞(G.Bittlingmayer)在1985年的《反壟斷政策是否造成了大兼并熱潮？》中指出，上世紀(jì)初之所以出現(xiàn)兼并熱潮，正是因?yàn)楫?dāng)時的反壟斷執(zhí)法者嚴(yán)厲打擊企業(yè)之間本來是健康的價格協(xié)議，使企業(yè)不得已采用交易費(fèi)用更高的合并策略來躲避管制的緣故。不難想見，假如今天反壟斷機(jī)構(gòu)忽然對連鎖經(jīng)營協(xié)議采取敵對的態(tài)度，以任何理由認(rèn)定它“限制貿(mào)易自由”或“企圖取得壟斷”，那么新一輪的兼并熱潮——把本來分立的企業(yè)在形式上強(qiáng)行結(jié)合起來——就很可能出現(xiàn)。

　　弗吉尼亞學(xué)派(更多被稱為“公共選擇”學(xué)派)對反壟斷以及其他經(jīng)濟(jì)政策的貢獻(xiàn)，是破除了“公共政策和公共機(jī)構(gòu)必然服務(wù)于公眾利益”的迷信，破除了“反壟斷機(jī)構(gòu)控告企業(yè)肯定是為了促進(jìn)競爭”的迷信，破除了“法官的判決肯定有道理”的迷信。它從各方當(dāng)事人的利益出發(fā)，成功解釋了為什么顯然非常簡單的經(jīng)濟(jì)謬誤竟然長期存在并被頑固鼓吹的原因。在哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派就“如何設(shè)計(jì)反壟斷法”爭論了半個世紀(jì)后，從弗吉尼亞學(xué)派觀點(diǎn)來研究“為什么會熱衷搞反壟斷法”，相對而言，這是一塊尚未開墾殆盡的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報網(wǎng)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。