-王石川

　　正在步入老齡化社會的中國，僅靠政府買社會保險，遠遠不能為民眾提供足夠的養老保障。在今天的北京CBD國際論壇上，博鰲亞洲論壇秘書長、北京CBD國際論壇秘書長龍永圖說，西方的經驗證明，政府大包大攬是不可持續的(9月13日《中國青年報》)。

　　“養老問題是未來相當長一段時間的中國經濟社會發展面臨的一個重大的問題。”全國社會保障基金理事會理事長項懷誠的這番感慨，令人默然。我們已經邁入老齡化社會，數字顯示，目前我國60周歲以上老年人已經達到了1.43億人，占總人口的11%，預計2020年將占17%，2050年將占到31%。

　　令人憂慮的是，我國人口老齡化具有未富先老的特點。發達國家在進入老齡化社會時人均GDP基本上是在5000美元至1萬美元，而我國2006年人均GDP僅有2000美元左右。基于此，政府應該在民眾養老問題上有所作為。面對這種讓人黯然的現狀，龍永圖拋出民眾養老不能僅靠政府大包大攬的論點。乍讀之，貌似有理，誠如龍先生所言，大包大攬會讓政府的負擔越來越重，最終走到國家社會保障瀕于破產的地步。細細體味，則讓人很難受，頗感不是滋味。因為，龍先生的論調預設了兩個命題：一是民眾養老全部依靠政府了，二是政府大包大攬民眾養老了。

　　請問龍先生，民眾養老全靠政府了嗎？筆者覺得，國人養老不僅沒有全靠政府，反而更多地靠自己。養兒防老，這是一個橫亙歷史的古老詞語，今天它依然富有生命力。為何有人寧肯被罰得傾家蕩產也要生個兒子？為何有人背井離鄉、即便做超生游擊隊也得生個男孩？除去傳宗接代就是養兒防老了。現時的不確定感，對未來的恐懼感，加在一起，就匯化為通過養育兒子安享晚年了。

　　頗具諷刺意味的是，有時靠兒防老也難有保障，于是“以房養老”便誕生了。據9月13日《北京晨報》報道，中國房地產開發集團前總裁孟曉蘇透露，我國首個主營“以房養老”的保險公司“幸福人壽”已通過相關部門的審批，計劃下月正式掛牌營業。意即通過保險機構以“按月付款”方式購買老年人身后的房屋產權，幫助老人實現“以房養老。試問，如果民眾養老全部依靠政府了，如果政府大包大攬民眾養老了，這些人何苦以房養老，這不是自虐嗎？

　　龍先生認為，大包大攬會讓國家社會保障瀕于破產，這是偽問題。其一，政府并沒有對養老保障大包大攬。以筆者自身為例，我們的養老保險通常是單位給交一定比例，工資被從中扣除一定比例，國家提供一定比例，這種養老體制猶如三角形，并非被大包大攬。其二，也沒有哪個國家的社會保障瀕于破產。以瑞典為例，瑞典從搖籃到墳墓的福利體系，名滿天下，他們在施行中不斷調整不斷完善，羨煞世人，也并未有淪為破產之說。

　　其實，國人劬勞一生，垂垂老矣時，政府提供詳備的養老保障是題中應有之義，享受到國家的福利政策也是應該。哈佛大學費正清東亞研究中心博士后劉瑜在《美國的“社會主義”》一文中提供了一個耐人尋味的數據，觀察一下2004年美國聯邦政府的預算開支：21.6%社會保障金；19.5%用于資助窮人、老人、殘疾人的醫療保險項目Medicare和Medicaid；4.1%用于退休者和殘疾人的開支；9%用于失業補助，給窮人家庭的住房、食品、收入補助及稅收返還……如果我們把社會保障金、醫療保險費、貧困失業補助等算作廣義的福利開支，這部分已占據了美國聯邦政府開支的一半以上。

　　難怪劉瑜感嘆：“正是這些項目的啟動及其發展，徹底改變了聯邦政府開支的面貌，使得福利開支成為政府預算的主要方向。”以之觀照，我們的養老體制和福利體系，其實遠遠沒有達到讓龍先生恐懼的發達程度。

　　因此，筆者期待，那些有發言權的專家和官員們少作杞人之憂，少發表一些危言聳聽的高論。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。