日前，廣州市人大常委會出臺《關于加強和規(guī)范廣州市人大代表活動的若干意見》，從代表依法履行職務、代表開展活動、拓寬代表聯(lián)系渠道、保障代表知情權等15個方面，規(guī)范代表活動的方式和方法。其中最值得關注的莫過于首次明確提出“人大代表履職實行考勤登記”，而且以此作為換屆時代表能否連任的參考。(5月29日《信息時報》)

　　部分人大代表連正常的人大會議都難以按時出席，近年來不時見諸報端的此類消息，深深刺痛了公眾因民主意識不斷高漲而熱情的心。從這個意義上講，廣州市人大常委會出臺“人大代表履職考勤登記”制度，并以此作為淘汰人大代表的參考依據(jù)，無疑具有積極意義。

　　雖然具有進步意義，但這種“履職考勤登記”制度讓人感到莫名其妙的尷尬：考勤登記制度只是一種行政管理手段，而

人大代表的淘汰監(jiān)督機制，卻應該通過民主選舉程序，兩者“風馬牛不相及”。當行政化管理手段和民主權利在對人大代表的“履職考察”上邂逅，恐怕體現(xiàn)的并非對人大代表監(jiān)督的加強，而是選民權利在對人大代表監(jiān)督制約上無足輕重的尷尬。

　　公眾通過社會契約讓渡給政府的行政權力、稅收收入等，恰恰需要公眾另行選出來的代表進行監(jiān)督審查，因此選民自然會對代表的履職情況“關愛有加”，畢竟這涉及選民能否將對政府的監(jiān)督落到實處的問題。但現(xiàn)在，當選民對人大代表的監(jiān)督權、罷免權等基本約束手段都處于休眠狀態(tài)時，只能靠“登記考勤”這種行政化管理手段來實現(xiàn)對人大代表的約束。

　　然而，泛行政化管理的最大弊端是容易導致人浮于事，讓制度目標流于形式或者冷冰冰的數(shù)據(jù)，而這正是人大代表監(jiān)督行政機關的重點所在。以人大代表在閉會期間最低12次活動為例，數(shù)字上“達標”與否，并非代表切實履職的先決條件。一個次次出席活動的人大代表，可能是一個濫竽充數(shù)的東郭先生，但在“考勤登記”制度下，其很有可能被評定為盡職盡責的人大代表，而這顯然與制度目標背道而馳。

　　公眾通過選舉程序，另行委托人大代表來監(jiān)督政府，以實現(xiàn)杜絕“有政績無實績”現(xiàn)象的監(jiān)督目標。但當對人大代表的監(jiān)督和制約機制，也不幸感染上泛行政化管理下重表象而輕實際的弊病時，由人大代表組成的人大會議，不過是另行設立的一個“準行政機構”，在面對其他受其監(jiān)督的行政機構時，所能起到的只是疊床架屋的作用。

　　歸根結底，“履職考勤登記”制度的癥結在于人為割裂了本應由選民通過民主程序來考核人大代表履職能力的內(nèi)在邏輯，把在代表履職認定上最重要的選民放在一旁，由此導致了選民權利的尷尬。

　　在《憲法》規(guī)定的選民權利尤其是罷免權常常處于休眠狀態(tài)時，選民通過選舉所能實現(xiàn)的“客觀認定權”，卻不得不讓位于泛行政管理下的數(shù)字考核，這不能不說是民權時代的尷尬。

　　-志靈

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。