牙防組事件還沒完（圖片來源：人民日報） 點擊此處查看全部財經新聞圖片

　　本報記者 王淑軍

　　針對牙防組財務審計報告一事，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人22日透露，衛(wèi)生部有關部門已對牙防組的財務收支情況進行了初步審計，目前正在進一步調查核實之中。

　　牙防組違規(guī)認證獲利200余萬元

　　據了解，衛(wèi)生部規(guī)劃財務司審計處已將對牙防組的審計報告上交衛(wèi)生部。這份《關于全國牙防組財務收支情況的審計報告》首次確認，牙防組通過違規(guī)認證獲取利益達218.5萬元。

　　從1997年到2006年的賬目上，審計人員證實，牙防組累計收入2769.76萬元，除了認證收入外，還有贊助費2068.61萬元，會議收入359.76萬元等。

　　報告顯示，2005年是牙防組收入最高的年份，達539.21萬元，2006年收入最低，只有163.8萬元。對于這個最低收入，審計報告給出的原因是，受到了“‘牙防’事件影響”。

　　審計報告顯示，2003年《國家認證認可條例》頒布后，牙防組并沒有按要求辦理認證許可就收取認證費。從2002年到2005年，牙防組違規(guī)認證收入共計218.5萬元。

　　牙防組和全國牙病防治基金會(簡稱牙防基金會)的關系一直是媒體關注的焦點。有媒體認為兩者“默契合作”，形成了“認證的不收錢，收錢的不認證”的格局。

　　報告表明，牙防組與牙防基金會在財務上有密切關系，牙防組違規(guī)借用牙防基金會的賬戶，進行了諸多違規(guī)操作。

　　審計報告對兩者財務關系的描述是：“牙防組利用基金會的賬戶收款，牙防組與贊助單位簽訂協(xié)議后，單位將贊助等款項匯入基金會賬戶，然后再由基金會賬戶轉入牙防組賬戶。”

　　牙防組認證風波爆發(fā)后，其負責人多次公開表示，牙防組收取的贊助費主要用于公益事業(yè)，沒有人從中得到私利。

　　而審計報告顯示，在10年間，牙防組用于工作人員工資福利、公務支出的費用近1400萬元。

　　據了解，牙防組專職日常工作人員只有6人，除會計和出納為外聘人員外，其他4人均為北京大學口腔醫(yī)學院預防保健科正式在編人員。

　　在1997到2006年間，牙防組共支出2769.32萬元。其中，工資福利支出558.5萬元，公務支出834.42萬元，會議支出297.31萬元。在公務支出和會議支出中，包含了大量的各項勞務費用。

　　審計報告指出，牙防組大量發(fā)放補貼、勞務、獎金、過節(jié)補助費用，有時在事業(yè)支出列支，有時從專項經費列支，且標準不統(tǒng)一，名目繁多，支出隨意。如牙防組人員除每月已有獎金外，還設立了季度、年終獎等。

　　審計發(fā)現(xiàn)，原牙防組副組長張博學每月從北京大學口腔醫(yī)學院領取電話補貼40元、職務補貼2000元，每月又從牙防組領取電話補貼150元、手機補貼500元、職務補貼3000元。2007年2月13日，張博學退回了兩年領取的職務補貼4.6萬元，交給了北京大學口腔醫(yī)學院財務處。

　　審計報告還顯示，牙防組曾高息貸款給廣東某保健用品廠，但資金至今沒有全部追回。

　　衛(wèi)生部表態(tài)：正在進一步調查核實，將依法處理

　　衛(wèi)生部新聞發(fā)言人表示，對牙防組存在的問題將依據有關法規(guī)嚴肅處理。

　　2005年，牙防組的認證行為就遭到很多人的質疑。去年初，因為李剛等律師的訴訟，牙防組對多種口腔保健品的違法認證行為被社會廣泛關注。2006年11月14日，國家認監(jiān)委和衛(wèi)生部共同叫停全國牙防組的認證活動。

　　與牙防組形同一體的牙防基金會報送給民政部的2005年度工作報告書顯示，該基金會用于工資福利及辦公支出占了總支出的73.42%，明顯違背《基金會管理條例》規(guī)定的低于10%的要求。然而，即使如此，該年度報告經民政部有關部門審核后，仍被認為“基本合格”而通過。

　　今年4月，衛(wèi)生部宣布撤銷牙防組，此后不久，又宣布調查牙防組在認證活動中存在的經濟問題。有媒體還披露，牙防組曾接受了某著名跨國公司的巨額捐贈。

　　一位不愿透露姓名的工作人員強調，衛(wèi)生部對牙防組的審計始終秉承著負責任的態(tài)度，有關情況還在調查核實。

　　另有一知情人士向記者透露，目前媒體得到的這一審計報告，只是由衛(wèi)生部規(guī)劃財務司審計處做出的初步結果，屬“征求意見稿”。可能是在衛(wèi)生部有關部門傳給前牙防組相關人員“征求意見”確認時，被內部知情人員透露出來的。

　　中介機構權、責的錯位引發(fā)質疑

　　長期從事法律工作的資深律師孫勝華在接受采訪時說，牙防組事件是一起典型的輿論監(jiān)督事件，反映了公眾對公共事務知情權的渴盼。

　　一直關注牙防組事件的

清華大學公共管理學院副教授賈西津認為，牙防組實質上是政府部門的非法人下設機構，其合法性來源于主管的衛(wèi)生部，并承擔衛(wèi)生部賦予的部分政府職能，卻又不占

公務員編制、不涉及政府財政，可以不受政府系統(tǒng)內公務員條例、紀委等的監(jiān)管，其權、責的錯位正是引發(fā)公眾質疑的主要原因。

　　如今，原牙防組的政府職能轉給新成立的衛(wèi)生部口腔衛(wèi)生處，公益活動由牙防基金會承擔，但由于此前牙防基金會和牙防組的高度重合，其今后的角色確認仍有待觀察。

　　以牙防基金會為例，按有關規(guī)定，基金會是獨立的，但從現(xiàn)實看其決策要受制于衛(wèi)生部，其行為難以區(qū)分到底是行政職能還是公益組織職能，或多或少背離基金會的宗旨；在其財務結構明顯違法的情況下，作為業(yè)務主管單位的衛(wèi)生部事先沒有覺察，作為登記管理機關的民政部也給予審核通過，反映了監(jiān)管的乏力；基金會的賬務開支本應對公眾公開，隨時接受查詢，但實際并非如此；基金會還缺少獨立的支持、評估和監(jiān)管體系，缺少有約束的自律。

　　孫勝華說，此次對牙防組的審計結果，“直接暴露了當前中介機構普遍存在的軟肋”。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。