利息稅其實是把“雙刃劍”，既有可能增加即期消費又會降低個人收入。如今利息稅飽受質(zhì)疑的根源在于低收入者收入低、投資機會少，“劫富濟貧”四個字最惹“眾怒”。但專家表示，如今決定利息稅調(diào)整的最大動因正應該是“公平”二字，解決的根本辦法是國家正在進行的個稅改革：調(diào)整起征點、設(shè)置免稅額，由分類稅制模式轉(zhuǎn)向個稅申報制。

　　誰是上繳利息稅的大戶

　　財稅專家“劫富濟貧”論的觀點一拋出，即刻引來新一輪的利息稅輿論大戰(zhàn)：“誰是上繳利息稅的大戶？誰是窮人？誰算富人？如何收稅才能真正體現(xiàn)公平”。

　　誰是利息稅大戶？銀行工作人員在接受記者采訪時回答說應該是個人，因為以公司名義存款不交利息稅。

　　利息稅對富人的影響大還是對低收入人群的影響大？

　　中國社科院金融研究中心副主任李茂生在接受記者采訪時表示，“劫富濟貧”是個偽命題，富人不靠銀行的利息生存，他們的錢大都投資到房地產(chǎn)、

資本市場、

理財產(chǎn)品里，但老百姓既無實力投資，又難以獲得貸款，相對而言他們的投資渠道少、投資機會少。

　　一位房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理的談話印證了李茂生的觀點：從資產(chǎn)分布狀況來看，富人的資產(chǎn)大多以房產(chǎn)、證券等狀態(tài)存在，有的企業(yè)主消費也從企業(yè)賬戶里支出，而銀行對企業(yè)存款賬戶不收利息稅。因此，利息稅影響最大的是中低收入存款人群。

　　亞洲開發(fā)銀行駐中國代表處經(jīng)濟學家莊健在接受記者采訪時發(fā)表看法說，我個人認為，很難說征收利息稅是在“劫富濟貧”，因為普通老百姓都有存款，每個銀行存款人都收20%的利息稅，達不到完全意義上的調(diào)節(jié)貧富差距目的。這個政策對中下階層影響比較大。如果鼓勵消費的話，利息稅政策不太協(xié)調(diào)，適當時候應該取消。

　　中國銀行國際金融研究所高級研究員譚雅玲對記者表示：我是贊成取消利息稅的。中低端收入人群存款的較多，高端人群投資的較多。中低端收入人群生活壓力比較大，如果取消利息稅，對他們影響會相對較大。所以，取消利息稅，有助于刺激消費。

　　利息稅的“濟貧”作用有多大

　　我國在1999年開征利息稅時用途是增加國有企業(yè)下崗職工基本生活費補貼，提高退休職工養(yǎng)老金發(fā)放標準、提高城鎮(zhèn)最低生活保障。從2002年開始，我國對個人所得稅實行了新的收入分享安排，個人所得稅中利息所得的收入，基本上用于轉(zhuǎn)移支付———支援不發(fā)達地區(qū)，拉近地區(qū)間的發(fā)展差距。

　　利息稅的使用，反映出國家財政對調(diào)節(jié)貧富差距的投入。但有專家認為，上述各項支出本來就應該是公共財政的正常支出項目，不應與是否征收利息稅發(fā)生必然的聯(lián)系。況且近年來我國財政收入的增幅每年都在數(shù)千億，而利息稅總額僅為幾百億，二者沒有必然依賴關(guān)系。譚雅玲認為，縮小貧富差距，僅僅依靠利息稅是不夠的，需要綜合配套政策。

　　調(diào)整的關(guān)鍵是免征額個稅申報是大方向

　　國家稅務總局副局長宋蘭日前最新表示，利息稅的一些積極作用不容忽視，目前取消利息稅的條件還不成熟。理由主要是：利息稅對存款較多的高收入者調(diào)節(jié)力度更大，在一定程度上有利于緩解分配不公的矛盾，促進社會公平；對于引導消費、鼓勵內(nèi)需有一定作用。宋蘭的觀點和1999年征收利息稅的初衷相一致，無大改變。

　　其實，在利息稅走向論證如火如荼激烈進行的同時，我國個稅申報制度也開始破冰。

　　對于利息稅的走向，業(yè)內(nèi)人士指出，個稅申報改革是大方向，利息稅存廢關(guān)鍵看免征額的設(shè)立。也就是說，隨著我國個稅改革的逐步深入，個稅改革大趨勢是由分類個稅稅制轉(zhuǎn)向綜合和分類相結(jié)合的個稅稅制。

　　財政部財政科學研究所研究員孫鋼在接受網(wǎng)絡(luò)媒體采訪時表示：利息稅去年459億是對財政收入的一塊補充。銀行和財政部門也存在合作，代扣手續(xù)費在2%左右。我個人不贊同目前“一刀切”的征收方式。我認為應該設(shè)立一個免稅額，在這個額度以下的不用繳納利息稅，對一些類似養(yǎng)老金之類的存款有保護作用。

　　有專家建議，目前政府應該采取的對策是暫�，F(xiàn)行利息稅，但要在個人所得稅征收過程中不斷加強與規(guī)范對高收入者自行申報制度的管理，將利息與股息、紅利、房屋租金所得等放在同一地位上考慮，并注重提高稅務機關(guān)的審計、監(jiān)督能力，待時機成熟后一并征稅。(記者 庹泓)

　　網(wǎng)友熱議

　　◆ 由于存錢是低收入群體的惟一保障，而富人的投資渠道廣泛，因此，利息稅純屬“劫貧濟富”。

　　◆ 征利息稅應該有個界限，從五萬元或者十萬元起�，F(xiàn)在存款都是實名制，難道還不好區(qū)分嗎？

　　◆ 說利息稅具有“劫富濟貧”功能很令人存疑，現(xiàn)在真正富人又有幾個人是把主要財富以貨幣形式存銀行？現(xiàn)在真正把養(yǎng)命錢(養(yǎng)老/住房/子女教育)存銀行的主要是一些中低收入的居民。本來現(xiàn)在的利息已低于物價的增幅，還要扣出利息稅，這對廣大的中低收入的居民何來公平？

　　◆ 現(xiàn)在有錢的主兒都把錢投到房產(chǎn)、

股票、基金等等上面去了，留在銀行的不過是幾個應急的錢罷了，都是要應付三座大山(教育、醫(yī)療、養(yǎng)老)、維持基本生活的、真正的救命錢，堅決支持取消利息稅！

　　◆ 我的意見征與不征都可以，但目前的利息稅太高了。

　　◆ 銀行存款包括企業(yè)存款和個人存款，以企業(yè)存款的形式存在是不用交納利息稅的。既然是富人，大多數(shù)都有企業(yè)和公司，他們是不需要交納利息稅的。

　　◆ 利息稅應該取消；若收，應設(shè)定額度，如存款額多少元以上收稅。

　　◆ 收取利息稅在一定程度上當然可以刺激消費，增加財政收入，但中國人向來有儲錢養(yǎng)老的習慣，因為我國社會保障體系有待完善，想存錢養(yǎng)老都收稅！

　　◆ 富人的存款多，所以富人要繳稅的絕對值就很大。所以，取消利息稅得宜最大的是富人而不是什么低收入人群。

　　◆ 既然所得稅有不同征收檔次，那么利息稅怎能一刀切！

　　◆ 如果真想劫富濟貧，我以為盡早開征物業(yè)稅倒不失是一個好的辦法，而且對打擊炒樓、降低樓價也有利。(摘自新華網(wǎng))

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。