中國從過去近30年改革中所獲得的巨大收益，是《物權(quán)法》得以出臺的最重要原因

　　錢穎一

　　本專欄的上一篇文章談到，《物權(quán)法》確立的各種財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則，有利于建立“好的市場經(jīng)濟(jì)”的法治基礎(chǔ)。在其他國家，財(cái)產(chǎn)法是私權(quán)的立法。但在中國，《物權(quán)法》的很多內(nèi)容涉及到了公法。理解這個(gè)問題只能從歷史的角度看。

　　在改革前，中國是百分之百的公有制，絕大多數(shù)是國有制。比如1978年工業(yè)總產(chǎn)值中，國有制占78%，集體所有制占22%，私有制是零。在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，在產(chǎn)權(quán)定義不清楚，特別是私有產(chǎn)權(quán)受到歧視、得不到法律保護(hù)的情況下，我們發(fā)掘出了各種各樣在國有制和集體所有制內(nèi)部“搞活經(jīng)濟(jì)”的變通辦法。例如，國有經(jīng)濟(jì)內(nèi)通過下放權(quán)力，產(chǎn)生出各種實(shí)質(zhì)上不同的產(chǎn)權(quán)主體，即各級的地方國有制。這演變成了現(xiàn)在“國家所有、分級行使產(chǎn)權(quán)”的狀況，即法律上仍然是中央政府所有，但實(shí)際上容許地方政府行使產(chǎn)權(quán)的制度安排。這是歷史條件形成的，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展也發(fā)揮了重要作用。

　　不同國家公有財(cái)產(chǎn)的演變歷程是不一樣的。例如美國政體是聯(lián)邦制，各級政府是不同的法人，所以公有產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)組織方式一開始就明確界定，聯(lián)邦政府財(cái)產(chǎn)有別于州政府財(cái)產(chǎn)，州政府財(cái)產(chǎn)又有別于市政府財(cái)產(chǎn)，即沒有國有財(cái)產(chǎn)，只有各級政府財(cái)產(chǎn)。

　　中國的政體是單一制，而非聯(lián)邦制。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這并不應(yīng)妨礙對公有產(chǎn)權(quán)的界定，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就曾提出“公有財(cái)產(chǎn)、分級所有”的建議。目前的“國家所有、分級行使產(chǎn)權(quán)”是一種折衷，既承認(rèn)現(xiàn)狀，又不放棄國有的概念。但在操作中，特別是涉及對外商務(wù)時(shí)，可能會出現(xiàn)尷尬局面。比方說，如果一家地方國有企業(yè)的出口產(chǎn)品受到了外國的制裁，外國就有可能對中國任何一家國有企業(yè)進(jìn)行懲罰，因?yàn)樗麄兌际菄�有的�?/p>

　　《物權(quán)法》仍然沿用了“國家、集體、個(gè)人”財(cái)產(chǎn)權(quán)利的提法。但其中有一條是，“保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”。在前述背景下，這一規(guī)定就很有意義，它朝“法人所有”的方向走了一步，可以糾正“國家所有”帶來的一部分問題，盡管還不能完全解決。

　　例如，中央和地方國資委所屬企業(yè)應(yīng)該是市場中的平等主體，應(yīng)按平等地位得到發(fā)展。但這種平等地位能否得到保障？總之，新的矛盾可能會出現(xiàn)，需要通過法律修改，一步步加以解決。無論如何，從過去的“國家所有、統(tǒng)一經(jīng)營”，到“國家所有、分級經(jīng)營”，又到“國家所有、分級行使產(chǎn)權(quán)”，直到今天的“市場主體的平等法律地位”，每次都往前邁進(jìn)了一步。

　　由于涉及體制和觀念轉(zhuǎn)變的重大問題，《物權(quán)法》立法過程中出現(xiàn)了巨大的爭議。應(yīng)當(dāng)說，不少意見都帶有意識形態(tài)色彩，或是出于政治因素的考慮。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析問題是以經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)的，這也應(yīng)該是《物權(quán)法》立法的主要目的。

　　當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)效率，并不意味著他們不重視公平。事實(shí)上，公平與效率的關(guān)系比想象的復(fù)雜，它不僅僅是通常的“得失交換”(trade-off)關(guān)系。

　　首先，世界上的很多問題表面上是公平問題，實(shí)則為效率問題，或者公平問題以外還有效率問題。例如產(chǎn)權(quán)保護(hù)，看起來是公平問題，但如果沒有產(chǎn)權(quán)保護(hù)，人們的激勵被挫傷或扭曲，最終會導(dǎo)致效率低下。

　　第二，實(shí)現(xiàn)公平存在各種途徑，其中直接的、顯而易見的方法通常成本都較高，而尋找成本較低的方法，必須通過研究效率才行。僅僅有追求公平的良好愿望是不夠的，如果只關(guān)注公平，可能不僅會降低效率，有時(shí)甚至?xí)�更不公平。�?jì)劃經(jīng)濟(jì)本身就是一個(gè)例證。

　　第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)家區(qū)別機(jī)會平等和結(jié)果平等。機(jī)會平等對效率通常有正的作用，所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成機(jī)會平等。雖然結(jié)果平等與效率之間可能存在反向關(guān)系，這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家一定反對結(jié)果平等，其關(guān)鍵取決于平等和效率之間得失交換的比率。

　　總之，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)同，受保護(hù)的、界定清晰的產(chǎn)權(quán)給人以激勵，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和效率的提高。這一認(rèn)同是有根據(jù)的。無論是定性的還是定量的研究都表明，在世界各國的不同歷史階段，產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)起到了重要作用。這些研究結(jié)果并不會因?yàn)橐庾R形態(tài)的爭論而改變。

　　經(jīng)過一年多的爭議，《物權(quán)法》終于出臺。中國從過去近30年改革中所獲得的巨大收益，當(dāng)是其最重要的原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持“改革不動搖”，支持“經(jīng)濟(jì)發(fā)展是硬道理”，不僅僅是因?yàn)橄嘈沤?jīng)濟(jì)理論，更是基于幾十年來各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展正反兩面的事實(shí)，包括中國自己在過去半個(gè)多世紀(jì)以來走過的道路，特別是改革前后的對比所得出的結(jié)論。-

　　作者為

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。