一個(gè)老問(wèn)題，突然間變成了新問(wèn)題。變化的起因是這樣一條消息：從2007財(cái)政年度開(kāi)始，中消協(xié)全年所有的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，將全部從中央財(cái)政撥付的750萬(wàn)元資金中支取。這意味著，作為一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，中消協(xié)將完全依賴財(cái)政吃飯。

　　之所以說(shuō)是個(gè)老問(wèn)題，是因?yàn)橛嘘P(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的性質(zhì)、職能、定位等問(wèn)題，曾經(jīng)被深入地研究、討論過(guò)；至于說(shuō)是一個(gè)新問(wèn)題，則是由于在主流意見(jiàn)普遍認(rèn)為類似NGO或NPO的民間組織應(yīng)當(dāng)與行政權(quán)力清晰分開(kāi)的背景下，中消協(xié)似乎反其道行之，正在走向通往權(quán)力機(jī)構(gòu)之路。

　　正如一些媒體此前已經(jīng)報(bào)道的，中消協(xié)積極爭(zhēng)取吃上“皇糧”，實(shí)在有著不得已的苦衷。自1984年正式成立以來(lái)，中消協(xié)在財(cái)務(wù)上按照“差額撥款”模式維持運(yùn)轉(zhuǎn)，即由中央財(cái)政撥付中消協(xié)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用中一定比例的資金，其余部分則需要中消協(xié)自籌解決。而自籌這部分，一度是依靠“3·15標(biāo)志”的認(rèn)證活動(dòng)籌集。不過(guò)在“歐典地板事件”之后，“3·15標(biāo)志”的認(rèn)證活動(dòng)受到了質(zhì)疑，甚至傷害了消協(xié)的公信力。這個(gè)認(rèn)證活動(dòng)最終被叫停。

　　盡管在法律地位上，中消協(xié)和別的NGO相同，是個(gè)社會(huì)團(tuán)體。但是，這個(gè)特殊的社會(huì)團(tuán)體和眾多類似的協(xié)會(huì)一樣，帶著深厚的時(shí)代烙印。比如，中消協(xié)是行政權(quán)力主導(dǎo)下的產(chǎn)物，相比于那些定義更為明確的NGO，它缺少民間的志愿色彩。事實(shí)上，雖然中消協(xié)自身不具有行政權(quán)力，但這個(gè)機(jī)構(gòu)與行政權(quán)力的距離從來(lái)不曾疏遠(yuǎn)過(guò)。那么，在中消協(xié)遇到運(yùn)轉(zhuǎn)難題的時(shí)候，向財(cái)政伸手求助，也就似乎顯得順理成章。

　　我們首先需要回答一個(gè)問(wèn)題，中央財(cái)政該不該全額支付中消協(xié)的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用？在回答此問(wèn)題之前，不妨看看非營(yíng)利組織的特性，以及中消協(xié)這一機(jī)構(gòu)的特殊性。

　　人們對(duì)非營(yíng)利組織的重視是與中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇變遷分不開(kāi)的。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，使得全能主義的以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的行政整合機(jī)制難以有效發(fā)揮作用，平等主體之間契約性的橫向整合機(jī)制亟須建立。而非營(yíng)利組織就是契約性整合的組織載體。

　　一般而言，非營(yíng)利組織分為互助性社團(tuán)和公益性社團(tuán)——無(wú)論是哪種類型，都有助于弘揚(yáng)社會(huì)公正的價(jià)值理念與誠(chéng)信的社會(huì)文化,實(shí)現(xiàn)社會(huì)的價(jià)值整合。不過(guò)，這兩類社團(tuán)在具體的運(yùn)營(yíng)上，難易程度卻有區(qū)別。

　　互助性社團(tuán)，顧名思義，是特定利益群體的利益聚合。如唱片業(yè)協(xié)會(huì)與KTV行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于歌曲版權(quán)的費(fèi)用之爭(zhēng)，充分體現(xiàn)出某一特定群體為了共同利益而組織結(jié)社，成立互助性社團(tuán)。這種團(tuán)體由于有明確的會(huì)員支付會(huì)費(fèi)，其生存和運(yùn)營(yíng)問(wèn)題不難解決。

　　公益性社團(tuán)卻有不同。有學(xué)者這樣定義，作為公民社會(huì)的核心結(jié)構(gòu)要素，公益性社團(tuán)的建立是基于一種利他主義和人道主義的價(jià)值取向,由為社會(huì)奉獻(xiàn)的道德力量所驅(qū)動(dòng)，其基本屬性包括志愿性、公益性、非營(yíng)利性等特點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，這樣的定義基本概括出公益性社團(tuán)的內(nèi)在特征，但并不完整。

　　拿中消協(xié)來(lái)說(shuō)，這個(gè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確的交費(fèi)會(huì)員——就像有人指出的，如果一定要說(shuō)出它的會(huì)員，那就是全國(guó)的消費(fèi)者。顯然，普通消費(fèi)者不大會(huì)以交納會(huì)費(fèi)的方式，來(lái)資助消費(fèi)者權(quán)益組織的運(yùn)營(yíng)。而中消協(xié)又有存在的必要性。

　　盡管被央視曝光的“3·15標(biāo)志”認(rèn)證活動(dòng)曾傷害過(guò)中消協(xié)的聲譽(yù)，但是客觀而言，近些年來(lái)，包括中消協(xié)在內(nèi)，各地的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織在替消費(fèi)者

維權(quán)方面，做過(guò)不少實(shí)實(shí)在在的事情，有過(guò)不少成功的案例，在揭露壟斷企業(yè)“

霸王條款”方面曾經(jīng)不遺余力。無(wú)疑，這個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于大多數(shù)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，有著相當(dāng)?shù)挠H和力，也是被民眾有所期待的。

　　因此，對(duì)待消費(fèi)者協(xié)會(huì)這樣的公益性社團(tuán)，政府以財(cái)政進(jìn)行資助，并非完全不可取。一位業(yè)內(nèi)人士向本報(bào)介紹，香港地區(qū)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織，也享受了香港特區(qū)政府的財(cái)政資助。而在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，政府對(duì)公益性社團(tuán)的一些項(xiàng)目或活動(dòng)進(jìn)行資助，也不少見(jiàn)。

　　不過(guò)，對(duì)于中央財(cái)政全額撥付750萬(wàn)元作為中消協(xié)全年所有的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，我們還是有疑問(wèn)存在：其一，這種撥付缺少了相應(yīng)的法律依據(jù)；其二，財(cái)政如此對(duì)待中消協(xié)，對(duì)于其他類型的公益型社團(tuán)，是不是也會(huì)以準(zhǔn)事業(yè)單位來(lái)看待，進(jìn)而將其納入財(cái)政撥付范圍？

　　我們提出這樣的疑問(wèn)，是基于一個(gè)樸素的認(rèn)識(shí)：中國(guó)NGO的發(fā)展應(yīng)該在一個(gè)更為規(guī)范的軌道上運(yùn)行。我們不反對(duì)財(cái)政資助類似中消協(xié)這樣的公益性社團(tuán)，但是不贊同因?yàn)樨?cái)政的資助行為，使得NGO的定位和職能重新變得模糊，甚至返回到準(zhǔn)事業(yè)單位序列。從這個(gè)意義上說(shuō)，財(cái)政對(duì)于中消協(xié)的財(cái)政撥付行為，其中有可商榷之處。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。