曉樂

　　自從今年兩會高票通過《物權法》后，筆者就聽到不斷的歡呼聲。有人說個人利益從此將得到高度保障，特權階層任意剝奪普通民眾私產的日子將一去不復返了。有專家稱：這部法律將成為強制拆遷的終結者。有更高調說法是，以《物權法》為核心的民法典的制定，將標志著中國成為一個真正的現代法治國家。對此，我并不持樂觀態度。

　　比如，有人認為《物權法》將挑戰如今飽受詬病的城管沒收式執法。中國人民大學法學院一位教授說：“如果沒有法律上非常明確的法律依據，任何機關和個人是不能夠隨意地去沒收包括流動攤販在內的，他們的生產工具或者是他們其他的私人財產。”

　　這也未免太書生之見了。其實，對城管執法權力的法律依據歷來就有人表示質疑。有學者統計過，2004年時城管大約有14項職能300多項權力，這些權力都是工商、公安讓渡過來的，但并沒有經過任何一部法律的授予。可質疑歸質疑，不是依然有城管掀攤子，沒收物品，甚至打人的事件嗎？再多上一點點《物權法》帶來的法律質疑，就能徹底改變現狀？

　　一個小販，連每天的開支都緊緊巴巴，他又怎么有金錢、時間、能力去法院，和城管那樣組織化的強大力量打一場曠日持久的官司？再退一萬步講，就算他僥幸打贏了，他就不怕城管進行打擊報復嗎？我從不懷疑，從《物權法》的法理上講，城管隨意沒收小販的貨品和生產工具是不合法的。但法理和現實之間，存在距離。

　　還有最近炒得沸沸揚揚的“最牛釘子戶”楊武案，有專家稱：如果等到《物權法》正式施行了，楊武、吳蘋就可以打贏官司。但我請教過一位學法律的朋友，他說：即使是《物權法》已經施行了，打官司，楊武輸的可能性依然很大。因為即便不考慮《物權法》中對公共利益規定模糊這個因素，就算是純粹的商業開發，如果一個住戶死釘著不走，開發商可以以拆遷戶“權利濫用”為由起訴。比如，住戶房子價值十萬元人民幣，開發商出價一百萬，住戶還不賣。開發商就可以到法院告住戶，說住戶的行為造成我不能開工，幾百戶都拆了，都滿意我的出價，就你不走，導致了我的巨大經濟損失，屬于“權利濫用”。只要法院認為開發商的出價合理，就可以判決住戶搬家，不搬，就強制執行。

　　《物權法》的通過無疑是極為重要的。它為普通民眾維護自己的權益提供了一件新利器。但是，任何法律都有一個執行問題，要實現“法律面前人人平等”的理想，需要一個相對平衡的社會權力架構，也需要弱勢者擁有一些起碼的資源。不然，再好的法律所能起的作用都是有限的。

　　故而要吁請一些專家和媒體，在宣傳《物權法》時調門不要太高。營造一個“物權法烏托邦”的必然后果，就是《物權法》一旦真的施行，普通民眾會產生強烈的幻滅感，下層民眾會強化對精英階層的不信任。