只要戶主不愿意交換權利，開發商便沒有權力強制拆遷，除非開發商能夠證明這是出于公共利益的需要。事情之所以僵在這里，錯在權利交換沒有遵守基本的合約，也錯在仲裁的一方沒有及時地實施公正的仲裁手段。

　　魏鳳春

　　清華大學公共管理學院

　　重慶九龍坡區楊家坪鶴興路17號一處樓盤十米深的地基中央那一棟三年來拒絕拆遷的房屋，隨著網友冠之以“史上最牛的拆遷房”而芳名遠揚。在《物權法(草案)》頒布三天后在法院強制拆除令實施后，這一風景或將不再，但對這一司空見慣的現象的思考卻不會停止。

　　理由很簡單，這一現象背后的實質是權利的交換，是市場經濟賴以生存的基礎。在過去的近60年里，私人權利轉化為公共權利，公共權利又逐步轉化為私人權利。權利的交換成就了市場經濟，提高了國民福利。

　　一般認為，基于市場規則的交換是一種協商的結果，合約是雙方行事的基礎。為了避免交易的不公平，合約要求雙方是基于權利訴求的自主協商。如果雙方協商不成，交換便不再進行。簽約后，合同人可能會出現不遵守約定的機會主義行為。如果交易成本不高，可以私了。如果交易成本太高，便需要第三方進行仲裁。這就要求第三方公正，這決定了它更多的是由法院等政府機關組成。仲裁后合約會被強制執行，市場經濟得以正常運轉。

　　理論上講，只要上述路徑能夠實現，重慶的“釘子戶”應該不會出現。戶主與

開發商協商不成，交換便不再進行了。我們大致可以認為，一方面，戶主主張的權利超出了開發商的底價。另一方面，開發商與其他戶主談判的成功增加了對該戶主強制施約的動力。在協商未果之前，強制施約，結果是兩敗俱傷。斷水斷電、房子無法使用，房主權利受損。開工三年，坐等

房價上漲，開發商怨氣陡增。

　　我并不同意“釘子戶”的稱呼，只要戶主擁有這套房子的所有權，那么她就有不交換的權利。如果是私人權利之間的交換，她可以任意要價，對方如果不同意，交換便不應該進行。開發商的錯誤便在于沒有遵守這一基本的交換原則。如果是私人權利與公共權利的交換，除非特殊的情況，如戰爭、重大災害，個人的效用不應因權利的轉讓而減少。

　　事實上，由于純粹的公共物品少之又少，公權與私權的交換相對不很頻繁。在城市化的進程中，公權與私權的不清，特別是假借公權而行私權者居多。一方面政府是公權的所有人，另一方面又是仲裁者，公平公正很難保證。在經營城市，緩解財政危機，進而提升政績的背景下，政府經常委托開發商便宜從事。公權私權不分，強制施約也便是順理成章的事情了。

　　也正因為這樣，《物權法(草案)》的出臺才如此引人注目。在新的條目中，我們看到“為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收個人的房屋及其他不動產。應當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權益，征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件”。我們更看到了“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利”。

　　從這些條目中，可以明確地判斷，只要戶主不愿意交換權利，開發商便沒有理由強制簽約。如果開發商能夠證明這是出于公共利益的需要，那便可以依法進行拆遷。事情之所以僵在這里，錯在權利交換沒有遵守基本的合約，也錯在仲裁的一方沒有及時地實施公正的仲裁手段。

　　如果強要分出個是是非非，我這里支持房主的權利訴求。理由很簡單，權利自主是市場經濟交換的起點。當然也要提醒戶主，你只是“二房東”，你所擁有的只是長期的使用權。真正的房東是可以讓你隨時搬家的，只要按租約補償就是了。你當初并沒有與房東簽訂合約，主張權利時便少了底氣。之所以建議你趕緊履約，一是因為在土地國有化的背景下，你并沒有真正的所有權。二是，那聳立的危樓如同美女臉上的一粒雀斑，不僅影響了重慶的形象，也嚴重降低了您個人的品位。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。