劉以賓

　　國(guó)家發(fā)改委公布《醫(yī)藥價(jià)格工作守則(暫行)》，規(guī)定今后醫(yī)藥價(jià)格制定程序?qū)⒁��?jīng)過(guò)成本調(diào)查、專(zhuān)家評(píng)審論證、聽(tīng)取各方意見(jiàn)、集體討論、集體審議等五道完整程序。為公正起見(jiàn)，發(fā)改委還對(duì)這五道程序作了不少?lài)?yán)格限制，比如，進(jìn)駐醫(yī)藥企業(yè)進(jìn)行成本調(diào)查，必須有兩名官員參與并簽字負(fù)責(zé)；參與評(píng)審論證的專(zhuān)家實(shí)行隨機(jī)抽選，定價(jià)之前可通過(guò)媒體公開(kāi)征求意見(jiàn)……

　　政府試圖通過(guò)剛性的制度、科學(xué)的流程徹底解決藥價(jià)虛高問(wèn)題，無(wú)疑是早就該走的一步棋。不過(guò)，對(duì)于這個(gè)《醫(yī)藥價(jià)格工作守則》“暫行”后的實(shí)際效果，筆者還是有某種擔(dān)心。甚至有一種無(wú)法抹去的疑惑：把問(wèn)藥企、問(wèn)專(zhuān)家、集體討論等五道程序作為政府醫(yī)藥定價(jià)的依據(jù)，“大方向”正確嗎？醫(yī)藥定價(jià)究竟首先該問(wèn)市場(chǎng)，還是問(wèn)藥企、問(wèn)專(zhuān)家？過(guò)去一些年里，很多藥價(jià)(包括醫(yī)院藥價(jià))其實(shí)都是政府確定或默許的，想必也是經(jīng)過(guò)了專(zhuān)家評(píng)審論證以及集體討論、審議的，不照樣脫離客觀(guān)成本而虛高得驚人嗎？

　　醫(yī)藥定價(jià)本是一件不太復(fù)雜甚至相當(dāng)簡(jiǎn)單的事兒，之所以曠日持久解決不了，不是藥價(jià)本身有多復(fù)雜，也不是咱們中國(guó)人對(duì)成本的演算能力有多么低下，而是圍繞著藥價(jià)所構(gòu)成的利益網(wǎng)太復(fù)雜。產(chǎn)品價(jià)格的形成，不就是成本＋利潤(rùn)＋供求關(guān)系因素？而所謂“政府定價(jià)”或“政府指導(dǎo)價(jià)”，無(wú)非就是借助政府權(quán)威，在進(jìn)行成本核算的基礎(chǔ)上，規(guī)定藥企只能獲取合理的利潤(rùn)，且不能有欺行霸市、蒙騙患者等惡性商業(yè)行為。僅就成本而言，也許遠(yuǎn)沒(méi)有想象得那么復(fù)雜。例如，原材料的購(gòu)入純系市場(chǎng)行為，某種原材料國(guó)內(nèi)、國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格幾何，本來(lái)就是“禿子頭上的虱子”明擺著的事兒。至于廠(chǎng)房設(shè)備投資、機(jī)器折舊、

能源消耗等成本，皆有帳面可查；人力成本、辦公費(fèi)用之類(lèi)，行業(yè)內(nèi)大家心中自有一本賬。也就是說(shuō)，在市場(chǎng)已相當(dāng)發(fā)達(dá)的今天，除原材料以外的各種成本構(gòu)成，其實(shí)也是一種公開(kāi)的市場(chǎng)信息。既然市場(chǎng)基本可提供借以確定藥價(jià)的所有成本信息依據(jù)，政府何苦避簡(jiǎn)就繁，放著市場(chǎng)不問(wèn)，而勞神費(fèi)力地一個(gè)一個(gè)去問(wèn)藥企？即使“問(wèn)”來(lái)的情況完全客觀(guān)真實(shí)，完全相同的一種藥，其生產(chǎn)成本肯定有所差別，難道拋開(kāi)市場(chǎng)不論而允許一廠(chǎng)一價(jià)？

　　政府藥監(jiān)人員進(jìn)駐藥企問(wèn)成本，其操作時(shí)的情景可想而知：有哪個(gè)藥企不高喊自己的成本高、利潤(rùn)薄？全國(guó)藥企六千多個(gè)，假如全由國(guó)家藥監(jiān)部門(mén)派員，想必怎樣也忙不過(guò)來(lái)；假如委托地方藥監(jiān)擔(dān)當(dāng)此任，誰(shuí)能防止“地方保護(hù)”和弄虛作假？從某種意義上說(shuō)，把問(wèn)藥企作為醫(yī)藥定價(jià)的依據(jù)，幾乎等于“與虎謀皮”，甚至仍無(wú)法脫離“藥企報(bào)價(jià)、政府定價(jià)”的窠臼。

　　幾乎任何腐敗都緣自權(quán)力的“求租”或“尋租”。多年的事實(shí)證明，尋租者與求租者的接觸面越大、接觸機(jī)會(huì)越多，腐敗就越甚。例如，藥企申請(qǐng)新藥就是“求租”或“尋租”者媾和的一種機(jī)會(huì)，中國(guó)每年被批準(zhǔn)的新藥高達(dá)一萬(wàn)多種，意味著起碼有一萬(wàn)次權(quán)錢(qián)交易的機(jī)會(huì)，在河邊走得多、走得久，“濕鞋”的可能當(dāng)然會(huì)大許多。并不是說(shuō)政府人員不該“深入基層”調(diào)查研究，而是說(shuō)公職人員與企業(yè)界的“利益性接觸”應(yīng)該越來(lái)越少，筆者堅(jiān)信，這應(yīng)是一種歷史趨勢(shì)。問(wèn)題是：一方面給藥監(jiān)人員提供如此之多的與藥企直接接觸的機(jī)會(huì)，一方面又規(guī)定“不得以任何方式向企業(yè)收取費(fèi)用、接受醫(yī)藥企業(yè)給予的財(cái)物、接受醫(yī)藥企業(yè)的宴請(qǐng)和出國(guó)邀請(qǐng)、不得向企業(yè)提出個(gè)人要求”之類(lèi)，這是不是有些“廚子訓(xùn)貓”般的滑稽？

　　《醫(yī)藥價(jià)格工作守則》規(guī)定的五道程序，看起來(lái)夠完整、夠細(xì)致，其實(shí)說(shuō)不定恰恰走進(jìn)了另一個(gè)誤區(qū)：越把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，可能產(chǎn)生的漏洞越多。這也就像一架機(jī)器，零部件越多、功能越復(fù)雜，產(chǎn)生故障的概率越高。例如專(zhuān)家評(píng)審論證一項(xiàng)，它有那么重要嗎？無(wú)法想象一種藥品的定價(jià)，其戰(zhàn)略含量、技術(shù)含量會(huì)像當(dāng)年論證三峽工程時(shí)那么復(fù)雜。如果把客觀(guān)存在的生產(chǎn)成本作為

藥品定價(jià)的主要依據(jù)，而一般工作人員就能完成對(duì)藥品成本信息的市場(chǎng)采集，何必勞煩那么多的專(zhuān)家學(xué)者并增加他們的道德風(fēng)險(xiǎn)？

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。