王一江

　　印度是聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦政府和邦政府都有立法權(quán)。在聯(lián)邦一級，對勞動力市場影響最大的，是1947年通過的《產(chǎn)業(yè)爭議法》(Industrial Dispute Act, IDA)。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)憲法所賦予的權(quán)利，有10個邦對該法進行了補充立法，其中4個邦的補充立法是“親勞工”的，進一步加強了對勞動者的保護。另有6個邦，則立法對IDA作出對雇主更加有利的解釋和補充，可認(rèn)為是“親雇主”的。還有6個邦，對聯(lián)邦立法沒有進一步補充。16個邦的不同做法，形成了邦際間勞動立法的相當(dāng)差別。

　　和其它國家一樣，在印度，勞動立法的目的，也是為了保護和提高勞動者的利益。但是，這個良好的意愿，和在實踐中勞動者的利益確實得到了提高還是兩回事，二者之間不能劃等號。愿望歸愿望，事實歸事實，無論一個人在關(guān)于勞動立法的辯論中立場、觀點是什么，站在哪一邊，對勞動立法、對勞動者利益的實際影響，都必須拿出實證研究結(jié)果，讓事實說話。

　　倫敦經(jīng)濟學(xué)院的貝思利和伯蓋斯 (Besley and Burgess) 兩位教授，公布了一份實證研究報告，說明在印度，一些邦“親勞工”的補充勞動立法，實際上損害了這些邦內(nèi)勞動者利益。

　　兩位教授的研究，用1958-1992印度各州的數(shù)據(jù)表明，“親勞工”的補充立法，對邦內(nèi)制造業(yè)的投資水平、勞動生產(chǎn)率和產(chǎn)出水平都受到負(fù)面影響，結(jié)果是制造業(yè)增長緩慢和乏力。最突出的是印度的西孟加拉邦 (西孟邦)。聯(lián)邦政府在《產(chǎn)業(yè)爭議法》中要求，雇員人數(shù)超過300人的制造企業(yè)，解雇工人需經(jīng)過政府批準(zhǔn)。西孟邦的補充立法，將該法所適用的標(biāo)準(zhǔn)，降低為所有雇員超過50人的企業(yè)。該邦制造業(yè)1958年至1992年期間以每年1.5%的速度負(fù)增長。1958年，西孟邦是印度最大的制造業(yè)邦，到1992年，在16個邦中排名已降為第七，只屬于中等水平了。當(dāng)然，不能說“親勞工”立法是這時期西孟邦制造業(yè)負(fù)增長的惟一原因，但該邦的立法傾向，確實損害和妨礙了制造業(yè)的增長，卻是毫無疑問的。損害和妨礙的程度，下面還有更具體的討論。

　　安德拉普拉德西邦 (安邦) 就不是那么“親勞工”了。該邦的補充立法要求，工人罷工怠工，不能造成下面幾方面的影響：不能影響公共秩序和公共利益；不能影響基本生活用品和服務(wù)的供應(yīng)；不能影響社會就業(yè)和產(chǎn)業(yè)和諧。如果罷工怠工在這些方面會產(chǎn)生不良影響，政府可以直接命令禁止罷工怠工。安邦這種立法傾向，推動了安邦制造業(yè)在1958-1992年期間以較快速度增長，這34年期間年均增長速度達到6%，比西孟邦同期年均增長多了7.5個百分點。當(dāng)然，不能將安邦制造業(yè)的高速增長全部歸因于勞動立法，但該邦的勞動立法提高了制造業(yè)的增長速度卻是無疑的，具體提高了多少，后面還有討論。

　　兩個邦制造業(yè)7.5個百分點的年均增長差別，不是無關(guān)痛癢的小差別。這意味著，假設(shè)開始時規(guī)模相當(dāng)，10年后安邦的制造業(yè)會比西孟邦的大1倍，34年后大10倍以上。

　　一些邦親勞工的立法，使制造業(yè)增長緩慢，影響了投資人賺錢，這還只是故事的一半，還不是“親勞工”立法倡導(dǎo)者所特別關(guān)心的。貝思利和伯蓋斯的研究表明，故事的另一半是，“親勞工”的立法，從三個方面損害了勞動者利益：首先，它使這些邦的失業(yè)問題更加嚴(yán)重；其次，它使這些邦的貧困化問題更加嚴(yán)重，即貧困人口總數(shù)增加，與非貧困人口算收入差距增大；最后，它使更多企業(yè)不注冊經(jīng)營，使地下制造業(yè)的總體規(guī)模擴大，這意味著更多勞動者的權(quán)益實際得不到法律保護。這些結(jié)果說明，“親勞工”立法的邦，總的來說，未能達到劫富濟貧的效果。具體到拉邦，如果沒有“親雇主”補充勞動立法，1990年將多出10%以上的貧困人口，即多出170萬人。同樣，在西孟邦，如果沒有“親勞工”補充勞動立法，1990年貧困人口將減少10%，即180萬人。

　　故事的兩個一半加在一起，告訴我們一個非常重要的道理: 雖然制造業(yè)中雇主和雇員的利益存在著各種矛盾和沖突，但同時雙方利益又有相當(dāng)大的相互依存度。這背后的原因是，像印度這樣的發(fā)展中大國，整體教育水平不高，制造業(yè)而非高科技產(chǎn)業(yè)，是絕大多數(shù)普通勞動者從第一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出來，尋找就業(yè)，提高收入的主要途徑。而勞動立法卻損害了制造業(yè)的發(fā)展，很多普通勞動者也因此喪失了就業(yè)和提高收入的機會，等待他們的，是失業(yè)和貧困。

　　因為這個研究是在印度內(nèi)部各邦之間進行比較，與國別間的比較研究相比，結(jié)果具有更強的說服力。它對影響印度各邦制造業(yè)發(fā)展的共同因素控制和剔除得比較好。比如，各邦政治上都是民主體制，因此各邦間的差別不能用政治體制來解釋。又比如，聯(lián)邦政府的貨幣政策、產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入政策、對外開放政策、進口替代政策等，對各邦也同樣適用，因此，也不能用這些因素來解釋邦際間制造業(yè)發(fā)展的差別。

　　研究同時考慮到各邦在人均稅收、文盲率、電力供應(yīng)、政黨立法傾向和在各邦執(zhí)政歷史等方面的很多固有差別。在控制和剔除了這些因素對各邦制造業(yè)發(fā)展的影響后，貝思利和伯蓋斯的研究表明，如果沒有“親雇主”的補充立法，拉邦的制造業(yè)在1958-1992年期間，增長率應(yīng)在4.1%左右，這意味著該邦“親雇主”的補充立法，使這時期制造業(yè)的發(fā)展，提高了將近2個百分點。同樣，如果沒有“親勞工”補充立法，西孟邦的制造業(yè)增長，可以提高3.7個百分點，即制造業(yè)增長不是負(fù)1.5%, 而是正2.2%。這說明，拉邦和西孟邦二者之間34年間平均每年7.5個百分點制造業(yè)增長的差距，其中3/4，即5.6個百分點，是由兩邦勞動立法的差別所造成的。

　　我們不能從對一個國家、一個時期、一個特定部門的研究結(jié)果，對勞動立法會如何影響勞動者利益做出太多的一般性論斷，但這個研究報告至少提醒我們，通過勞動立法來保護和提高勞動者利益，愿望和效果并不是一回事。以保護勞動者利益為初衷的勞動立法，結(jié)果既損害了雇主，也損害了勞動者，這種可能性是確實存在的，因此，勞動立法一定要科學(xué)慎重，不能一廂情愿，更不能口號化和情緒化。

　　來源：經(jīng)濟觀察報網(wǎng)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。