全國工商聯(lián)的一位領(lǐng)導日前公開表示：“希望工商聯(lián)和公檢法部門在民營企業(yè)維權(quán)問題上，形成聯(lián)席會議機制”。(《第一財經(jīng)日報》2月5日)

　　這位領(lǐng)導為了維護民企，確實可以說是其情殷殷。但因此而要求“工商聯(lián)和公檢法部門形成聯(lián)席會議機制”，筆者卻期期以為不可，因為這樣做會損害司法獨立的原則，最終也無助于維護民企權(quán)益。

　　什么是“聯(lián)席會議機制”呢？依照我國公務機構(gòu)的工作慣例，“聯(lián)席會議機制”一般是指沒有隸屬關(guān)系但有工作聯(lián)系的幾個不同的職能部門，為了完成某一項特定的工作任務，由一方或多方牽頭，以召開會議的形式達成共識，形成具有約束力的規(guī)范性意見，來共同推動問題的解決。

　　如果這個解釋不錯的話，那么“工商聯(lián)和公檢法部門形成聯(lián)席會議機制”，實際上就意味著工商聯(lián)這個沒有任何司法職能的民間商會(全國工商聯(lián)又稱中國民間商會)，卻可以通過“聯(lián)席會議”的形式，分享公安機關(guān)的偵察權(quán)、檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)和人民法院的審判權(quán)。因為無論這個建議中的“聯(lián)席會議機制”由誰來牽頭，工商聯(lián)總歸是其中重要的一員，它的意見無疑會成為對公檢法機關(guān)“具有約束力的規(guī)范性意見”的一部分。

　　但如此一來，司法獨立的原則也就會受到嚴重的損害。誠如美國法學家亨利·米斯所說的那樣：“法院必須擺脫脅迫，不受任何外部權(quán)勢或壓力的控制和影響，否則他們便不再是法院了。”我國憲法第126條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”第131條對人民檢察院也有類似的規(guī)定。從這個角度來看，這個擬議中的“聯(lián)席會議”完全可以說是一個違憲的非法組織。

　　需要強調(diào)的是，用損害司法獨立的方式來替民企

　　其實，從邏輯上說，用“工商聯(lián)和公檢法部門形成聯(lián)席會議機制”的方式替民企維權(quán)也是極其荒謬的。因為今天面臨維權(quán)問題的并不僅僅是民企，比如農(nóng)民工的權(quán)益也經(jīng)常受到侵害，那么我們是不是要建立“工會和公檢法部門聯(lián)席會議機制”呢？以此類推，則全國所有的社會階層和社會群體，都有權(quán)和公檢法部門建立“聯(lián)席會議機制”，這樣“聯(lián)席”下去，實際上也就等于取消了公檢法，何其荒唐！

　　這位領(lǐng)導之所以會提出這種荒謬的建議，說到底，還是計劃經(jīng)濟時代遺存的“法律工具論”的陳舊思維在作怪，即總是把法律視為推行某種政策的工具，而沒有把法律看作是一種終極目的，也沒有對法律的信仰。在筆者看來，如果此類思維不能得到徹底清理，則我們盼望的“好的市場經(jīng)濟”就永遠不會到來———因為市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟，其確立的基本前提，就是人人都對法律有著堅定的信仰。

　　-郭松民

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。