談論部分私人企業(yè)家的“原罪”，首先得看看，原罪一詞的含義究竟是什么。根據(jù)《海德堡教理問答》的論述，人是按照神的形象被造的，亞當被造時并無罪，也無瑕疵。但可惜的是，魔鬼撒旦挑唆他和夏娃吃“分別善惡的樹”上的果子，結果，神的懲罰降臨到人身上。這就是“原罪”。亞當?shù)男袨榇砣祟惖男袨椋锏囊馑季褪莵啴數(shù)淖镆菜阍谌祟惿砩稀?/p>
從這些論述中可以看出，“原罪”大約有兩層含義：一方面是指原始之罪；而這一原始之罪似乎變成遺傳基因植入每個人身上，從而產(chǎn)生了原罪的第二個含義：原罪就是與生俱來之罪，人生來就是有罪的。
以此衡量，改革啟動之后興起的私人企業(yè)，其實并無原罪。
法律的角度
討論中國私人企業(yè)在過去二十多年的發(fā)展，如果與國外進行比較，有兩點特別值得注意：第一，中國的憲法跟其他國家的憲法一樣，包括了若干憲法原則；不過，比較獨特的是，憲法中也有很多非常具體的細節(jié)性規(guī)定，其中一條就是對經(jīng)濟的所有制形態(tài)進行了細致入微的規(guī)定。而自改革以來，姓社姓資爭論的關鍵，也正是企業(yè)的所有制結構問題：究竟是不是應當允許私人企業(yè)發(fā)展，即使允許發(fā)展，是否應當設立一個限度？
值得注意的第二點是，在國外，私企是人們關于經(jīng)濟問題的觀念中的一個“默認值”，所有的經(jīng)濟事務天然就是由私人企業(yè)來從事的，因而，法律根本可以一字不提。公立企業(yè)反倒是一種例外。所以，假如法律要對企業(yè)的所有制形態(tài)有所規(guī)定的話，就必然是說到公立企業(yè)，因為這些公立企業(yè)只能由法律設立。
也就是說，在其他國家，私人企業(yè)自然地即具有正當性，因而，其合法性毋須法律提供。公立企業(yè)的正當性卻只能來自法律的意志，假如民眾認為，設立公立企業(yè)可以為自己帶來某些便利——是否真的達到這一效果另說——則通過實證立法的方式設立之。假如這些公立企業(yè)不再具有這些便利，則通過法律就可以任意地廢除之。但是，假如法律要涉及到私人企業(yè)，卻立刻就上升到憲法原則的高度。比如在美國，盡管憲法里面根本就沒有涉及私人企業(yè)的問題，但在19世紀后半期到新政之前，美國法院通過對“正當程序”條款的擴展性適用，偶而也借助自然法，維護私人企業(yè)免受政府干預之權。這里，政府所能做的只是管制，而根本不可能涉及到?jīng)]收、廢除私人企業(yè)的問題。
中國改革啟動之時，國情與此不同。包括國營、集體在內的公有企業(yè)不僅具有法律上的依據(jù)，更在理論上被認為是唯一正當?shù)慕?jīng)濟活動組織形態(tài)，私人企業(yè)則沒有任何合法性依據(jù)。相對于彼時的法律與意識形態(tài)，私人企業(yè)確實帶有某種“原罪”——不少人士現(xiàn)在仍堅持這一點。
正當性與合法性
不過，對于一個行為，人們除了考察其合法性之外，還應當考察其正當性。合法性就是指法律明文許可，正當性則是更高層面的一種承認，這種層面可能是超驗的存在，可能是某種絕對的道德價值，也可能是具有正常理性與情感的人們的普遍共識——這三者經(jīng)常是重疊的。合法的通常是正當?shù)模膊粫r有例外；正當?shù)耐ǔ玫椒烧J可，但同樣有例外。
以此分析改革中的私人企業(yè)。若按照正統(tǒng)的意識形態(tài)，私人企業(yè)當然沒有正當性。不過，如今進行相關改革這一事實就意味著，這種正統(tǒng)的意識形態(tài)自身的正當性已經(jīng)大成疑問。但它在另一方面的正當性卻是極其充分的。
改革之初，普通民眾，尤其是農民和城市的體制外人口，依據(jù)本能和常識理性就天然地親近私人企業(yè)，小崗村農民的冒險活動，就是要讓農村向私人企業(yè)靠近一步。部分官員也已經(jīng)清醒地意識到，公有制企業(yè)的效率可能比不上私人企業(yè)，哪怕只是為了實現(xiàn)經(jīng)濟增長這個實用的目標，也必須容許私人企業(yè)存在。這樣，在當時大多數(shù)人心目中，私人企業(yè)獲得了正當性。
私人企業(yè)所具有的這種正當性，正是市場化得以自然演進并在一定程度上獲得政府推進的根本驅動力。民眾不斷地突破舊法律，在城市、鄉(xiāng)村創(chuàng)辦私人企業(yè)。多數(shù)民眾自然地接受了私人企業(yè)，甚至為了創(chuàng)辦私人企業(yè)或使原來的公立企業(yè)朝私人企業(yè)的經(jīng)營方式方向轉化，而甘冒政治與法律風險。到今天，在市場秩序較為正常，也即政府權力比較節(jié)制的地區(qū)和行業(yè)，私人企業(yè)已經(jīng)成為一種自然的經(jīng)濟組織形態(tài)了，沒有人嚷嚷著要建立公立企業(yè)了。
主持改革的官員同樣是基于常識對此也予以默許、認可，從實用的角度承認了私人企業(yè)的正當性。至于接受了個人自由、市場、權利、法治、憲政諸觀念的主流知識分子，則在效率之外，對私人企業(yè)的正當性提供了更豐富的論證，比如私人企業(yè)可以增進個人自由等等。經(jīng)過這樣的論證，私人企業(yè)就成為經(jīng)濟領域中的一種必然性。也正是依據(jù)這一點，一些主流經(jīng)濟學家積極地主張國有企業(yè)民營化，甚至到了急不可耐、為快速民營化而不惜省略公共監(jiān)督程序的地步，而造成了很多問題，讓自己的聲譽大受影響——這當然是另一個問題了。在這樣的環(huán)境下，到了1990年代，私人企業(yè)也大體上獲得了合法性。
上述的梳理或許可以讓我們得出一個結論：如果“原罪”指的是法律意義上的原始之罪，則私人企業(yè)曾經(jīng)有過“原罪”；但是，如果從大多數(shù)人的信念的角度考慮，則私人企業(yè)大體上不存在“原罪”，說私人企業(yè)有“原罪”是一個誤導性概念。私人企業(yè)在過去二十多年的恢復及快速發(fā)展，向來得到了充分的正當性資源的支持。真正有原罪的倒是當初那些反對私人企業(yè)發(fā)展的人士及其理論。
當然，這里存在一個問題：正當性資源轉化為法律規(guī)范的過程總是相當滯后的。之所以始終有一些人士對私人企業(yè)持有否定性意見，恐怕正是因為，法律對私人企業(yè)地位的承認始終滯后于變革的事實，讓那些觀念僵化者始終有所依恃。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
