文/羅家德

　　黃仁宇的《萬歷十五年》一書是我最愛的一本中國歷史書，這本書說明了一個(gè)不守禮的皇帝如何地失去了知識(shí)分子集團(tuán)以及政治精英的人心，以致最后政治上“打結(jié)”了，任何政令都無法推動(dòng)，政府變成“停擺”狀態(tài)。明朝經(jīng)過張居正的中興，一度恢復(fù)了元?dú)猓�但�?jīng)過這一波折，逐步走上最后的敗亡。黃仁宇在書的副標(biāo)題上稱這一年為“不顯著的一年”，因?yàn)檫@一年沒有大的天災(zāi)人禍，也沒有黃巢、安祿山之類的叛變，更沒有強(qiáng)大異族的興起或入侵，太太平平的一年為什么種下了明朝敗亡的因子?

　　追根究底，萬歷帝是以外藩入繼成為皇子而繼皇位的，在張居正底下，他不敢說什么，這時(shí)張居正已死，他忽然提出要奉自己的生父以皇帝謚號(hào)，與先皇并祀。這本來是孝心可感的行為，但卻嚴(yán)重破壞了宗法禮數(shù)，引起大臣群起反對，說什么也不能同意，萬歷帝自此和知識(shí)精英反目，不上朝，不任官，官死不派新任，從此政務(wù)沒人推動(dòng)，政府“停擺”幾達(dá)三十年。

　　這段歷史說明了中國式管理的本質(zhì)，黃仁宇以其歷史大視野挑中這一年說故事，一語道中了中國文化的深層結(jié)構(gòu)。這段歷史給了我們?nèi)齻�(gè)啟示。

　　第一個(gè)啟示是中國不是人治社會(huì)，人治社會(huì)之說是西方相對于法治社會(huì)強(qiáng)加在我們身上的，我們不明就理竟然就一片“祟洋”聲中接受了。如果中國是人治社會(huì)，就不會(huì)出現(xiàn)萬歷十五年的場景，皇帝的命令就不會(huì)出不了寢宮。中國“人治”的背后其實(shí)是禮在支持著，統(tǒng)治的合法性來自于守禮，不守禮則“君視臣如草芥，臣視君如寇讎”，這是一個(gè)君與臣間社會(huì)交換的過程，并非單方面的權(quán)威服從而已。如果社會(huì)交換過程中一方失禮了，關(guān)系就會(huì)破裂，結(jié)果兩方都動(dòng)輒得咎、動(dòng)彈不得。所以，中國的威權(quán)建立在皇帝與知識(shí)精英共治的基礎(chǔ)上，日常的管理則建立在精英共識(shí)的基礎(chǔ)上。之前我談禮在管理中的功能時(shí)，曾以唐太宗議定如何為其父皇修墓為例，說明了重大事情往往并不是皇帝說了就算，還要朝臣廷議，最后大家依禮而行才能取得共識(shí)。萬歷帝就是太想“人治”了，不依禮而行，不取得共識(shí)，一意孤行就想下命令，結(jié)果卻帶來了明朝的敗亡。英明如唐太宗、康熙帝之流，都知道依禮而行以取得知識(shí)精英的合作，形成集體領(lǐng)導(dǎo)的班子才能順利推行政務(wù)，那些一屁股坐上皇帝寶座就亂下命令，“人治”天下的，不是暴君就是昏君，最后都不會(huì)有好的下場。西方學(xué)界不明就理，認(rèn)為中國是人治社會(huì)，孰不知中國是禮治社會(huì)，權(quán)力的合法性基礎(chǔ)來自禮，失禮之人是不能治理國家的。

　　第二個(gè)啟示是精英集團(tuán)必須保持開放社會(huì)才能穩(wěn)定，萬歷帝看準(zhǔn)了草根百姓十年寒窗就為了加入知識(shí)精英階層，進(jìn)而加入統(tǒng)治集團(tuán)，所以他“以力相脅”的方法就是不派官，沒想到知識(shí)精英不買賬，以力相抗，導(dǎo)致“打結(jié)”。中國的權(quán)力分享不來自一人一票的民主，而來自人人有機(jī)會(huì)“分一杯羹”，草根社會(huì)透過科舉考試可以加入知識(shí)階層，被派官的知識(shí)精英則透過官場歷練可以加入統(tǒng)治集團(tuán)，萬歷帝不派官就斷了多少人的希望，算是看準(zhǔn)了知識(shí)精英的軟肋。治世的時(shí)候，總是皇帝與知識(shí)精英集團(tuán)共治，依禮而行取得共識(shí)做出決策，所以這種意義下的“集體領(lǐng)導(dǎo)”自古是中國政府治理的基礎(chǔ)，明君之旁總有名臣，唐太宗畫二十四名臣于凌煙閣上，堪為千古佳話。

　　最后一個(gè)啟示是在中國社會(huì)里，政府可以停擺，但民間不會(huì)紊亂，萬歷之后明朝又延續(xù)了五十多年，足見中國草根社會(huì)有一股自我組織，自我延續(xù)的生命力。走西口的農(nóng)民可以發(fā)展出“匯通天下”的票號(hào)系統(tǒng)，江南的養(yǎng)蠶戶可以發(fā)展出壟斷世界絲織貿(mào)易百分之六十的網(wǎng)絡(luò)式組織，足見中國草根社會(huì)的自我組織能力，這種生命力不因政府停擺而使社會(huì)轟然一聲崩解。只是中國社會(huì)一治一亂，亂世往往不會(huì)起因于宗教、階級(jí)等等意識(shí)形態(tài)的對立，卻來自于精英共治變成精英共謀的過程。一方面精英集團(tuán)壟斷了當(dāng)官的機(jī)會(huì)，使得草根百姓想向上流動(dòng)加入精英集團(tuán)難上加難，另一方面精英集團(tuán)不斷土地兼并，使得一般農(nóng)民想成為富農(nóng)，讓子弟讀書加入知識(shí)階層的希望破滅。一旦向上流動(dòng)的希望，尤其是讓子弟讀書做官以追求跨代流動(dòng)的希望破滅，人民只好造反。

　　這段歷史對現(xiàn)代的中國式管理有什么啟示呢?

　　《基業(yè)常青》以及《A到A plus》的作者柯林斯強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者要“陰陽合”，陰陽合的意義并不是陰陽中和、尋求平衡，A+企業(yè)絕非是有些溫馨又有點(diǎn)嚴(yán)厲，有些法治又有些自由空間，領(lǐng)導(dǎo)有些仁德又有點(diǎn)威權(quán)，在兩個(gè)極端間尋求平衡點(diǎn)而已。陰陽合的真實(shí)意義在于兩個(gè)極端同時(shí)并存，企業(yè)規(guī)范至嚴(yán)厲又同時(shí)盡仁義，公司文化至嚴(yán)謹(jǐn)又同時(shí)極有彈性，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)至威權(quán)卻又至恩慈。人不是上帝，如何可能置兩個(gè)極端于一身?所以中國自古以來就曉得管理要靠集體，統(tǒng)治集體之內(nèi)一方面讓不同“極端”的領(lǐng)導(dǎo)者并存，一方面又要有良好的關(guān)系保持他們之間的合作與信任，而關(guān)系的背后就是一套以儒家學(xué)說為基礎(chǔ)的禮在運(yùn)作。

　　這個(gè)現(xiàn)象，管理學(xué)者戚樹誠稱之為“親信現(xiàn)象”，而“親信”所形成的領(lǐng)導(dǎo)班子中，董事長扮白臉，就有人扮黑臉，大家長表現(xiàn)出仁德形象，但也會(huì)有人嚴(yán)格執(zhí)法，有人抓流程、抓法規(guī)掌握到巨細(xì)靡遺的地步，就會(huì)有人尋找空間給人自由，讓員工有發(fā)揮的余地。懂得用集體領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造出“陰陽合”的管理，有賴于領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)的良好關(guān)系，可以配合得天衣無縫，這也是中國式管理的智慧之一。只是領(lǐng)導(dǎo)間良好的關(guān)系最怕演變成精英共謀，領(lǐng)導(dǎo)班子成了封閉的當(dāng)權(quán)派，底層員工向上升遷無門，加入領(lǐng)導(dǎo)班子無望，則人心散去，這正是中國式管理必須面對的難題之一。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。