公民質詢的頻繁反襯人大代表的失位

　　曹林

　　可能受到前幾天“民意成功狙擊春運漲價”的激勵，近來指向國家部委的公民質詢有井噴之勢。重慶一位律師計劃本周寫信給鐵道部，要求其對站票價格生成給予一個合理的說法，她認為火車站票與座票享受著不同的服務卻收取相同的價錢，既無依據也很不合理。王彥表示，如果對方不能給予一個合理的說法，她將通過法律手段為廣大乘客尋求一個合理合法的解釋。

　　1月14日，法學教授高家偉致信交通部部長李盛霖，建議交通部應該公開每年的養路費征收數額。高家偉表示，養路費繳納義務人有權利了解自己繳納養路費的征收標準、計算依據和使用去向。公民盲目繳費的時代應該成為歷史。多名專家附議稱，稅費征收是公權力必須接受監督。(本報今日13版)

　　公民以公開信的形式就某一問題對公共部門進行質詢，這是法律賦予公民的權利。這種質詢越來越多，一方面說明公民的權利意識日益增強，許多過去能容忍的不公如今越來越無法忍受；一方面說明公民面對權力機關時越來越有權利自信，越來越有權利底氣，敢于以“尊貴”納稅人的身份直接向權力問話：嗨，請給我一個站票與座票同價的解釋和依據，請告訴我每年征收的養路費用到哪里去了———公民在國家權力前低著頭唯唯諾諾的時代過去了，公民帶著十足的權利自信和納稅人的尊榮昂著頭向權力質詢的民權時代已經來臨。在這個民權張揚的時代，不僅是

　　雖然以公開信的方式對公共部門進行質詢或提建議，這是法律賦予公民的權利，這種公開信在一定程度上也能起到議程設置效果和民意推動作用———但總覺得這些事如果人大代表來做可能更合適、更正當、更有民意代表力，也能起到更具建設性的效果。人民代表代表人民，像質詢站票與座票同價、要求公開養路費去向、要求春運鐵路票價不上浮這類公眾呼聲非常高的民意，本該由人民選出來代行權力的人大代表向權力機關表達的———可如今卻更多以“公民上書”和“公民寫信”等方式表達出來，而人大代表更多時候是在當看客。公民直接上書寫信的頻繁，反襯出人大代表在代民立言上的缺席、失職和懶政。

　　人大代表在公眾呼聲極高的問題上對有關部門進行質詢有兩個經典案例：一是去年兩會上鐘南山對藥監局“一藥多名”的質詢，他指著一位藥監領導的鼻子問：我臨床45年，有的藥我都叫不出名字，這么多新藥是怎么出來的———這種一針見血的質詢迅速起到了效果，該部門很快出臺政策治理“一藥多名”；一是去年公眾反對銀行跨行查詢收費聲高漲時，兩位人大代表提交緊急建議，建議國家價格主管部門暫停跨行查詢收費。最終，

　　人大代表代表人民行使權力，代表民意向相關部門提出要求和進行質詢是其名正言順的權力，而公民上書、公民寫信只是一種個人行為，缺乏人大代表那樣的民意代表效力；更重要的是，公民有權上書建議，但有關部門可以各種方式回避公民的來信和質詢，這使許多公民上書和寫信徒有一時的輿論熱鬧而缺乏實質的建設性，但有關部門對于人大代表的質詢和建設是回避不了的，法律規定相關部門必須給提建議的人大代表以答復，人大代表的參與會更具建設性效果。

　　可現實中，我們許多人大代表缺乏應有民意敏感，缺乏公共事件的參與意識，缺乏為爭取民權而窮盡自身代表權能的意識，似乎只有兩會時才能聽到他們的聲音，只是“開會代表”而不是“日常代表”，人大一“休會”代表就“失蹤”———人大代表在人們日常權利生活中缺席的情況下，公民只有靠自己頻繁的上書和寫信去表達自己聲音、爭取自己的權利了。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。